Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2014 г. N Ф06-2386/13 по делу N А65-14981/2013

г. Казань

14 января 2014 г.

Дело N А65-14981/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судья Попова Е.Г.)

по делу N А65-14981/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича, г. Казань (ИНН 166000120204, ОГРНИП 304166036600986) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действий по изъятию с расчётного счёта денежных средств в сумме 5336,27 руб., об обязании ответчика вернуть на тот же счёт незаконно изъятые средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коростелёв Марат Ваисович, г. Казань (далее - заявитель, ИП Коростелёв М.В., предприниматель) обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - ответчик, Пенсионный фонд) о признании незаконными действий по изъятию с расчётного счёта денежных средств в сумме 5336,27 руб., об обязании ответчика вернуть на тот же счёт незаконно изъятые средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 апелляционная жалоба предпринимателя была возвращена в связи с тем, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Предприниматель, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Пенсионный фонд в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Пенсионного фонда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба по делам данной категории может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу статей 113, 114 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013 по делу N А65-14981/2013 истек 11.11.2013.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан, представлена ИП Коростелёвым М.В. в суд 15.11.2013, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лица, ходатайствующие о восстановлении срока, должны указывать в заявлении причину его пропуска и представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска апелляционного срока.

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, каких-либо причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не приведено.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 АПК РФ, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно была возвращена судом апелляционной инстанции заявителю.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу заявителя, поскольку в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 в приложении указаны документы, относящиеся к другому делу, является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции полагает, что ошибочное указание в приложении документов по другому делу является опечаткой.

Учитывая то, что допущенная в определении опечатка никаким образом не повлияла на законность и правомерность определения от 27.11.2013, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А65-14981/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова