Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2014 г. N Ф06-1206/13 по делу N А72-5741/2012

г. Казань

14 января 2014 г.

Дело N А72-5741/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

администрации города Ульяновска - Аладиной Д.П., доверенность от 10.10.2013 N 130-01-12,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, и Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-5741/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент", г. Ульяновск, о взыскании судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент", г. Ульяновск (ИНН 7327056692, ОГРН 1107327004586) к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, о признании незаконным бездействия, понуждении выполнить действия по выбору земельного участка, с участием третьего лица: Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент" (далее - ООО УК "Пятый элемент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Ульяновска (далее - администрация), выраженного в непроведении действий по выбору земельного участка для строительства магазина по продаже запасных частей для автомобилей, расположенного юго-западнее гаражно-строительного кооператива "Высотный" по ул. Витебская, 12, площадью 1280 кв. м, площадь проектируемого здания 160 кв. м, понуждении выполнить действия по выбору земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

ООО УК "Пятый элемент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, с администрации в пользу ООО УК "Пятый элемент" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "Пятый элемент".

Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 15.06.2012, акт сдачи оказанных услуг от 22.04.2013. Факт оплаты услуг представителя на сумму 21 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 22.04.2013 N 19.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО УК "Пятый элемент" представило доказательства, подтверждающие оплату услуг представителю Щеголеву С.А. по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012, учитывая сложность и характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, правомерно посчитали сумму судебных расходов в размере 21 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с администрации.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, судебной коллегией отклоняется, поскольку администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А72-5741/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев