Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2014 г. N Ф06-1592/13 по делу N А72-6476/2012

г. Казань

14 января 2014 г.

Дело N А72-6476/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Кузина С.В., доверенность от 20.12.2013 N 69,

ответчика - Иванова И.Б., ордер N 30/13 от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2013 (судья Семенова М.А.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судья Кузнецов В.В.)

по делу N А72-6476/2012

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "ВинСервис" (ИНН 7302041704, ОГРН 1097302000630), г. Димитровград Ульяновской области, об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВинСервис" (далее - ООО "ВинСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган, ответчик) 59 451 руб. 30 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А72-6476/2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп, а также почтовые расходы в сумме 245 руб. 30 коп (двести сорок пять) руб. 30 коп. и транспортные расходы в сумме 276 (двести семьдесят шесть) руб. 00 коп., в остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 отказано Росалкогольрегулированию в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Росалкогольрегулирование обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, вынести новый судебный акт, которым в возмещении судебных расходов ООО "ВинСервис" отказать.

В отзыве общество, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2012 по настоящему делу отказано Росалкогольрегулированию в удовлетворении требований, заявленных на основании статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) об аннулировании лицензии Б N 089826 от 03.03.2010 со сроком действия до 11.06.2014 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "ВинСервис".

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Росалкогольрегулирования (с учетом протокольного определения суда от 13.09.2013) судебных расходов в сумме 59 451 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных сумм Общество сослалось на минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области, установленные Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов обществом в материалы дела представлены: заключенное между Обществом и адвокатом Ивановым И.Б. 05.11.2010 соглашение N 18/10 на оказание ООО "ВинСервис" платной юридической помощи по отдельным поручениям, а также на представление и защиту интересов ООО "ВинСервис" в судебном процессе по вопросам, связанным с уставной деятельностью ООО "ВинСервис"; поручение от 28.06.2012 N 6/12, уполномачивающее адвоката Иванова И.Б. представлять и защищать интересы Общества в связи с подачей административным органом в Арбитражный суд Ульяновской области заявления в рамках настоящего дела, почтовые квитанции и билеты на автобус, на общую сумму 59 451 руб. 30 коп., в том числе: 58 000 руб. - составление отзывов на заявление и на жалобы Росалкогольрегулирования, ознакомление с делом и составление заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; 1206 руб. - транспортные расходы; 245,30 руб. - оплата услуг почты.

Факт представления интересов Общества Ивановым И.Б. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовки им отзыва на кассационную жалобу и оплаты его услуг заявителем в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем общества работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп, а также почтовые расходы в сумме 245 руб. 30 коп (двести сорок пять) руб. 30 коп. и подтвержденные документально транспортные расходы в сумме 276 (двести семьдесят шесть) руб. 00 коп., всего на сумму 45 521 руб. 30 коп.

Иные транспортные расходы (приобщенные Обществом справки автовокзала г. Димитровграда о стоимости проезда в г. Ульяновск из г. Димитровграда) суд первой инстанции признал не подтвержденными документально, так как они не свидетельствуют о фактическом осуществлении поездок на автотранспорте по указанным в справках ценам в конкретные дни.

Суд первой инстанции также отклонил требования Общества о взыскании еще 5 000 руб. 00 коп. в связи с ознакомлением с материалами судебного дела для подготовки заявления о взыскании судебных расходов, указав, что оплата такой услуги не предусмотрена Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу административному органу, указал, что в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения; в данном случае последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2013 о взыскании судебных издержек по делу N А72-6476/2012 являлось 14.10.2013.

Между тем, апелляционная жалоба Росалкогольрегулирования была направлена в Арбитражный суд Ульяновской области лишь 16.10.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля почты на конверте.

Суд апелляционной инстанции отказал административному органу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не усмотрев уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, отметив, что к ходатайству о восстановлении пропущенного срока не приложены доказательства позднего получения обжалуемого судебного акта, а также учитывая, что копия обжалуемого судебного акта 14.09.2013 года была размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2012 было подтверждено наличие в действиях ООО "ВинСервис" формальных признаков нарушения Федерального закона N 171-ФЗ, являющихся основанием для аннулирования выданной лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, и решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/203-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 03.03.2010 N Б 089826, как и решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/204-опт о приостановлении действия лицензии от 03.03.2010 N Б 089826 Арбитражным судом Ульяновской области были признаны законными и обоснованными, то вывод суда о том, что решение было принято в пользу ООО "ВинСервис", нельзя признать обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, правовая оценка которым дана судом в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции отмечает, что административный орган обращался в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии. Судами в удовлетворении заявленных требований было отказано, следовательно, судебные акты были приняты в пользу заявителя.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разрешил вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и судом кассационной инстанции не усматривается предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2013 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А72-6476/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров