Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2014 г. N Ф06-974/13 по делу N А49-6100/2012

г. Казань

14 января 2014 г.

Дело N А49-6100/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2013 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А49-6100/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания", г. Пенза (ОГРН 1057747731403) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1025801359539), третьи лица: открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть", г. Пенза, товарищество собственников жилья "Мир", г. Пенза, Тимошкина Валентина Алексеевна, г. Пенза, об оспаривании решения и постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Пензенская электро-техническая компания") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 05.05.2012 по делу N 2-03/01-2012, которым ООО "Пензенская электро-техническая компания" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), злоупотреблении доминирующим положением, которое выразилось в неисполнении обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям нежилых помещений, принадлежащих Тимошкиной В.А.

Определением суда от 21.08.2012 дело N А49-6067/2012 объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого Ленинским районным судом г. Пенза по иску ООО "Пензенская электро-техническая компания" к Тимошкиной В.А. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть", г. Пенза, товарищество собственников жилья "Мир", г. Пенза, Тимошкина Валентина Алексеевна, г. Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, признать решение антимонопольного органа от 05.05.2012 и постановление N 2-06/16-2012 от 10.07.2012 незаконными.

До судебного заседания от антимонопольного органа, закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", Тимошкиной В.А. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Судом кассационной инстанции указанные ходатайства удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и, в соответствии с приказом антимонопольного органа от 30.11.2009 N 211, включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов" с долей более 50% на территории г. Пенза, охваченной присоединёнными электрическими сетями Общества.

08.11.2010 между заявителем (Сетевая организация) и Тимошкиной В.А. (Заявитель) заключен договор N 1/443 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно условиям договора Сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям Сетевой организации, а Заявитель - оплатить Сетевой организации технологическое присоединение.

Пунктом 1.2. договора установлено, что технологическое присоединение осуществляется в отношении впервые вводимого в эксплуатацию нежилого помещения (торгово-офисного) общей площадью 72,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Калинина, д. 76, с максимальной мощностью 15 кВт, к электрическим сетям 0,4 кВ Сетевой организации от ТП-280 (с центром питания от ПС 110/6 кВ "Южная"), точка подключения - ВРУ-0,4кВ жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 76/ТП-280.

Из материалов дела следует, что указанное в договоре нежилое помещение принадлежит на праве собственности Тимошкиной В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010 серии 58 АА N 861220.

Перечень мероприятий, который сторонам договора необходимо выполнить в целях осуществления технологического присоединения, установлен в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

10.02.2012 Тимошкина В.А. обратилась в антимонопольный орган с заявлением, в котором указала на неисполнение заявителем обязанности по технологическому присоединению на основании договора от 08.11.2010 N 1/443.

Решением от 05.05.2012 антимонопольный орган признал злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия заявителя, выразившиеся в ущемлении интересов Тимошкиной В.А. в результате невыполнения обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям.

На основании указанного решения от 05.05.2012 антимонопольным органом в присутствии представителя заявителя Лёвкина В.С. 27.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 2-06/16-2012, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 N 2-06/16-2012 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 981 928 руб.

Полагая, что оспариваемые решение и постановление противоречат законодательству и нарушают его права, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы судов предыдущих инстанций соответствуют материалам дела.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, в виде создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Абзац 2 пункта 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность сетевой организации заключить договор об осуществлении технологического присоединения.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей - граждан в случае присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВт включительно.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пенза от 03.12.2012 установлено, что Тимошкиной В.А. принадлежала на праве собственности квартира, состоящая из четырёх жилых комнат общей площадью 71,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 76, кв. 154.

Согласно акту приёмочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ переводимого помещения от 15.08.2007, утверждённого постановлением главы администрации города Пензы от 29.02.2009 N 246, принимаемое помещение пригодно для использования в качестве нежилого.

Постановлением главы администрации города Пензы от 03.11.2006 года N 1317/6 помещения N 1-9 в квартире N 154 жилого дома N 76 по ул. Калинина в г. Пенза переведены в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве торгово-офисных помещений.

Согласно протоколу от 10.05.2006 N 2 правлением товарищества собственников жилья "Мир" Тимошкиной В.А. разрешено перевести жилое помещение (квартира N 154) в нежилое с обустройством отдельного входа с соблюдением в проекте санитарных, экологических и противопожарных требований.

Таким образом, судами установлено, что Тимошкиной В.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (торгово-офисное) общей площадью 72,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 76.

24.05.2010 между ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и Тимошкиной В.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения торгово-офисного помещения по ул. Калинина, 76.

Согласно приложенным к договору техническим условиям в обязанности ЗАО "Пензенская горэлектросеть" входило включение электроустановки заявителя в работу в установленные законом сроки после выполнения всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями. При этом при заключении договора сотрудники ЗАО "Пензенская горэлектросеть" ошибочно посчитали, что трансформаторная подстанция ТП-280н, от которой планировалось подключение, находится в пользовании ЗАО "Пензенская горэлектросеть". Прибыв на место расположения энергопринимающего устройства для осуществления фактического подключения к электрическим сетям, сотрудники ЗАО "Пензенская горэлектросеть" обнаружили, что доступа к трансформаторной подстанции не имеется, поскольку данная ТП находится во владении ООО "Пензенская электро-техническая компания". По заявлению Тимошкиной В.А. договор с ЗАО "Пензенская горэлектросеть" был расторгнут.

15.10.2010 Тимошкина В.А. обратилась к заявителю за технологическим присоединением энергопринимающего устройства мощностью 15 кВт для энергоснабжения нежилого помещения (торгово-офисного), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 76.

08.11.2010 между заявителем и Тимошкиной В.А. заключен договор N 1/433 об осуществлении технологического присоединения.

Тимошкиной В.А. был представлен разработанный ООО РСРП "Формула" ВОГ проект энергоснабжения торгово-офисного помещения по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 76, согласованный с заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тимошкиной В.А. все обязательства, предусмотренные договором N 1/433 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, исполнены, однако, заявителем технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации не произведено.

При этом заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и, в соответствии с приказом антимонопольного органа от 30.11.2009 N 211, включен в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов" с долей более 50% на территории г. Пенза, охваченной присоединёнными электрическими сетями общества, и является сетевой организацией, на которую возложена обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Тимошкиной В.А. к электрическим сетям.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель, занимая доминирующее положение, не исполнил возложенную на него Правилами технологического присоединения обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Тимошкиной В.А. к электрическим сетям в установленный срок (6 месяцев), в связи с чем ущемил интересы Тимошкиной В.А. в результате противоправного бездействия заявителя возможности использовать принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение по целевому назначению.

Довод заявителя о том, что договор с Тимошкиной В.А. был заключен ошибочно, и в данном случае не требуется технологического присоединения, так как ранее помещение Тимошкиной В.А. уже было присоединено к электрическим сетям как квартира, судами правомерно отклонен, поскольку объектом технологического присоединения до переоборудования Тимошкиной В.А. квартиры в нежилое помещение являлось энергопринимающее устройство жилого дома N 76 по ул. Калинина в г. Пенза, а не отдельная квартира, принадлежащая Тимошкиной В.А. После переоборудования квартиры и перевода её в нежилое помещение, изменилась схема её энергоснабжения. Проект электроснабжения торгово-офисного помещения по ул. Калинина, 76, подготовленный ООО РСРП "Формула" ВОГ и согласованный с заявителем 24.11.2010, предусматривает электроснабжение от ВРУ жилого дома N 76 по ул. Калинина по КЛ-1 кабелем марки ВВГнг-(5х10) мм I, проложенным в металлической трубе по техподполью жилого дома до проектируемого щитка ввода аптечного пункта с кабинетом врача, в котором установлены приборы защиты и устройства автоматического защитного отключения. Во ВРУ жилого дома предусматривается установить дополнительный распределительный щит ЩНР-9 с вводным трёхполюсным автоматическим выключателем.

Таким образом, после переоборудования квартиры в нежилое помещение появилось новое энергопринимающее устройство, расположенное в указанном нежилом помещении, технологическое присоединение которого к электрическим сетям ранее не производилось. Аналогичные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2011 N ВАС-1772/11.

Кроме того, отсутствие технологического присоединения явилось препятствием для энергоснабжения нежилого помещения Тимошкиной В.А. по договору энергоснабжения N 7625 от 21.11.2011.

Вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.12.2012 заявителю отказано в признании недействительным договора N 1/443 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2010, заключенного с Тимошкиной В.А.

Факт злоупотребления заявителем доминирующим положением, повлёкшего ущемление прав Тимошкиной В.А. материалами дела подтверждён.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного в момент его совершения статьёй 14.31. КоАП РФ, а на дату привлечения к административной ответственности - частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ, установлен решением антимонопольного органа от 05.05.2012, обоснованность которого проверена и подтверждена судами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Процессуальных нарушений в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено. Протокол об административно правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества, полномочия которого подтверждены доверенностью, при надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как правильно указали суды, размер штрафа исчислен антимонопольным органом в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31. КоАП РФ с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (постановлением антимонопольного органа от 25.01.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31. КоАП РФ), а также с применением норм части 2 статьи 1.7. КоАП РФ.

Размер штрафа ответчиком назначен верно, исходя из санкции статьи 14.31 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, как устанавливающей более мягкую ответственность по сравнению с санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, действующей на дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и характера допущенных нарушений, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А49-6100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.11.2013 N 1317.

Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова