Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-13904/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А49-6100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания" - представителя Шульгиной И.А. (доверенность от 22.08.13),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель не явился, извещена,

от открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" - представитель не явился, извещено,

от товарищества собственников жилья "Мир" - представитель не явился, извещено,

от Тимошкина Валентина Алексеевна - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2013 года по делу N А49-6100/2012 (судья Стрелкова Е.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания" (ОГРН 1057747731403), г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539), г. Пенза,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт", г. Пенза,

закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть", г. Пенза,

товарищество собственников жилья "Мир", г. Пенза,

Тимошкина Валентина Алексеевна, г. Пенза,

об оспаривании решения и постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания" (далее -заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик) от 10.07.2012 года.

Заявитель также просил признать незаконным решение антимонопольного органа от 05.05.2012 года по делу N 2-03/01-2012, в котором содержится вывод о допущенном заявителем нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", злоупотреблении доминирующим положением, которое выразилось в неисполнении обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям нежилых помещений, принадлежащих Тимошкиной В.А.Выявленное нарушение, по мнению ответчика, ущемляет интересы Тимошкиной В.А.

Определением суда от 21 августа 2012 года дело N А49-6067/2012 объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого Ленинским районным судом г. Пенза по иску ООО "Пензенская электро-техническая компания" к Тимошкиной В.А. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на полное выполнение своих обязанностей перед Тимошкиной В.А., невозможность технологического присоединения принадлежащего Тимошкиной В.А. нежилого помещения к электрическим сетям, в связи с неисполнением самой Тимошкиной В.А. обязательств по договору, непредставлением к осмотру специалистам заявителя присоединяемого объекта; технической документации о выполнении мероприятий, предусмотренных Техническими условиями. Кроме того, заявитель указал, что Тимошкина В.А. не согласовала технологическое присоединение с ТСЖ "Мир", ответственное за эксплуатацию электрического оборудования, и к которому, согласно Техническим условиям, должно производиться технологическое присоединение. Заявитель считает, что не допустил злоупотребления доминирующим положением, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31. КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители УФАС по Пензенской области, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 09.08.2005 года за основным государственным регистрационным номером 1057747731403 (т. 1 л.д. 8-9, 48-54).

Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и, в соответствии с приказом антимонопольного органа от 30.11.2009 года N 211, включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов" с долей более 50% на территории г. Пенза, охваченной присоединёнными электрическими сетями Общества.

08.11.2010 года между заявителем (Сетевая организация) и Тимошкиной В.А. (Заявитель) заключен договор N 1/443 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно условиям договора Сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям Сетевой организации, а Заявитель - оплатить Сетевой организации технологическое присоединение.

Пунктом 1.2. договора установлено, что технологическое присоединение осуществляется в отношении впервые вводимого в эксплуатацию нежилого помещения (торгово-офисного) общей площадью 72,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Калинина, д. 76, с максимальной мощностью 15 кВт, к электрическим сетям 0,4 кВ Сетевой организации от ТП-280 (с центром питания от ПС 110/6 кВ "Южная"), точка подключения - ВРУ-0,4кВ жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 76/ТП-280 (т. 2I л.д. 61-65).

Согласно материалам дела, указанное в договоре нежилое помещение принадлежит на праве собственности Тимошкиной В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010 года серии 58 АА N 861220 (т.2 л.д. 117).

Перечень мероприятий, который сторонам договора необходимо выполнить в целях осуществления технологического присоединения, установлен в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

10.02.2012 года Тимошкина В.А. обратилась в антимонопольный орган с заявлением, в котором указала на неисполнение заявителем обязанности по технологическому присоединению на основании договора N 1/443 от 08.11.2010 года (т. 2 л.д. 60).

Ответчик решением от 05.05.2012 года (резолютивная часть объявлена 20.04.2012 года) признал злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия заявителя, выразившиеся в ущемлении интересов Тимошкиной В.А. в результате невыполнения обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Материалы дела решено передать для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31. КоАП РФ (т. 2 л.д. 19-27).

На основании решения антимонопольного органа от 05.05.2012 года должностным лицом антимонопольного органа в присутствии представителя заявителя Лёвкина В.С. (полномочия подтверждены доверенностью от 14.03.2012 года) 27.06.2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 2-06/16-2012, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.31. КоАП РФ (т. 2 л.д. 60-63).

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/16-2012 от 10.07.2012 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31. КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1981928 руб. 00 коп. (т. I л.д. 92-97).

Полагая, что вынесенные решение и постановление противоречат законодательству и нарушают его права, заявитель обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861.

Абзац 2 пункта 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность сетевой организации заключить договор об осуществлении технологического присоединения.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей - граждан в случае присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВт включительно.

Мероприятия по технологическому присоединению перечислены в пункте 18 Правил технологического присоединения и включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем технических условий, согласованного с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления), за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться сетевой организацией с участием заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пенза от 03 декабря 2012 года (т. 4 л.д. 10-116) установлено, что Тимошкиной В.А. принадлежала на праве собственности квартира, состоящая из четырёх жилых комнат общей площадью 71,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 76, кв. 154.

Согласно акту приёмочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ переводимого помещения от 15.08.2007 года, утверждённого постановлением главы администрации города Пензы от 29.02.2009 года N 246, принимаемое помещение пригодно для использования в качестве нежилого.

Постановлением главы администрации города Пензы от 03.11.2006 года N 1317/6 помещения N 1-9 в квартире N 154 жилого дома N 76 по ул. Калинина в г. Пенза переведены в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве торгово-офисных помещений.

Согласно протоколу N 2 от 10.05.2006 года правлением ТСЖ "Мир" Тимошкиной В.А. разрешено перевести жилое помещение (квартира N 154) в нежилое с обустройством отдельного входа с соблюдением в проекте санитарных, экологических и противопожарных требований.

Таким образом, в настоящее время Тимошкиной В.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (торгово-офисное) общей площадью 72,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 76.

24.05.2010 года между ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и Тимошкиной В.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения торгово-офисного помещения по ул. Калинина, 76.

Согласно приложенным к договору техническим условиям в обязанности ЗАО "Пензенская горэлектросеть" входило включение электроустановки заявителя в работу в установленные законом сроки после выполнения всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями. При этом при заключении договора сотрудники ЗАО "Пензенская горэлектросеть" ошибочно посчитали, что трансформаторная подстанция ТП-280н, от которой планировалось подключение, находится в пользовании ЗАО "Пензенская горэлектросеть". Прибыв на место расположения энергопринимающего устройства для осуществления фактического подключения к электрическим сетям, сотрудники ЗАО "Пензенская горэлектросеть" обнаружили, что доступа к трансформаторной подстанции не имеется, поскольку данная ТП находится во владении ООО "Пензенская электро-техническая компания". По заявлению Тимошкиной В.А. договор с ЗАО "Пензенская горэлектросеть" был расторгнут.

15.10.2010 года Тимошкина В.А. обратилась к заявителю за технологическим присоединением энергопринимающего устройства мощностью 15 кВт для энергоснабжения нежилого помещения (торгово-офисного), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 76.

08.11.2010 года между заявителем и Тимошкиной В.А. заключен договор N 1/433 об осуществлении технологического присоединения.

Тимошкиной В.А. был представлен разработанный ООО РСРП "Формула" ВОГ проект энергоснабжения торгово-офисного помещения по ул. Калинина, 76 в г. Пензе, согласованный с заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимошкиной В.А. все обязательства, предусмотренные договором N 1/433 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, исполнены, однако, заявителем технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации не произведено.

При этом заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и, в соответствии с приказом антимонопольного органа от 30.11.2009 года N 211, включен в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов" с долей более 50% на территории г. Пенза, охваченной присоединёнными электрическими сетями Общества, и является сетевой организацией, на которую возложена обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Тимошкиной В.А. к электрическим сетям.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в материалах дела также имеются доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства (т. 2 л.д. 101-179, т. 4 л.д. 29-47).

Таким образом, заявитель, занимая доминирующее положение, не исполнил возложенную на него Правилами технологического присоединения обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Тимошкиной В.А. к электрическим сетям в установленный срок (6 месяцев), чем ущемил интересы Тимошкиной В.А., лишённой в результате противоправного бездействия заявителя возможности использовать принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие заявителя правомерно квалифицировано антимонопольным органом в решении от 05.05.2012 года как злоупотребление доминирующим положением, повлекшее ущемление интересов других лиц, и нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, основания для признания данного решения недействительным отсутствуют.

Довод заявителя о том, что договор с Тимошкиной В.А. был заключен ошибочно, и в данном случае не требуется технологического присоединения, так как ранее помещение Тимошкиной В.А. уже было присоединено к электрическим сетям как квартира, судом правомерно отклонен, поскольку объектом технологического присоединения до переоборудования Тимошкиной В.А. квартиры в нежилое помещение являлось энергопринимающее устройство жилого дома N 76 по ул. Калинина в г. Пенза, а не отдельная квартира, принадлежащая Тимошкиной В.А. После переоборудования квартиры и перевода её в нежилое помещение, изменилась схема её энергоснабжения. Проект электроснабжения торгово-офисного помещения по ул. Калинина, 76, подготовленный ООО РСРП "Формула" ВОГ и согласованный с заявителем 24.11.2010 года, предусматривает электроснабжение от ВРУ жилого дома N 76 по ул. Калинина по КЛ-1 кабелем марки ВВГнг-(5х10) мм I, проложенным в металлической трубе по техподполью жилого дома до проектируемого щитка ввода аптечного пункта с кабинетом врача, в котором установлены приборы защиты и устройства автоматического защитного отключения. Во ВРУ жилого дома предусматривается установить дополнительный распределительный щит ЩНР-9 с вводным трёхполюсным автоматическим выключателем (т. 2 л.д. 140-156).

Таким образом, после переоборудования квартиры в нежилое помещение появилось новое энергопринимающее устройство, расположенное в указанном нежилом помещении, технологическое присоединение которого к электрическим сетям ранее не производилось. Аналогичные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2011 года N ВАС-1772/11.

Кроме того, отсутствие технологического присоединения явилось препятствием для энергоснабжения нежилого помещения Тимошкиной В.А. по договору энергоснабжения N 7625 от 21.11.2011 года, что подтверждается отзывом по делу ОАО "Пензаэнергосбыт" и представленными им документами (т. 3 л.д. 1-19).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.12.2012 года заявителю отказано в признании недействительным договора N 1/443 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2010 года, заключенного с Тимошкиной В.А. Решение вступило в законную силу.

Факт злоупотребления заявителем доминирующим положением, повлёкшего ущемление прав Тимошкиной В.А. материалами дела подтверждён.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.31. КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, на дату совершения административного правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года, на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного в момент его совершения статьёй 14.31. КоАП РФ, а на дату привлечения к административной ответственности - частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ, установлен решением антимонопольного органа от 05.05.2012 года, обоснованность которого проверена и подтверждена судами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Наличие вины заявителя в совершении данного административного правонарушения нашла своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31. КоАП РФ (на дату совершения) и частью 2 статьи 14.31. (на дату привлечения к административной ответственности).

Процессуальных нарушений в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено. Протокол об административно правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества, полномочия которого подтверждены доверенностью, при надлежащем уведомлении Общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, представителю Общества разъяснялись под роспись.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного частями 1 и 6 статьи 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа исчислен антимонопольным органом в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31. КоАП РФ с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (постановлением антимонопольного органа от 25.01.2012 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31. КоАП РФ, штраф оплачен 14.02.2012 года), а также с применением норм ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ (т. 1 л.д. 69-97).

Размер штрафа ответчиком рассчитан верно, исходя из санкции статьи 14.31. КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, как устанавливающей более мягкую ответственность по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 14.31. КоАП РФ, действующей на дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и характера допущенных нарушений, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/16-2012 от 10.07.2012 года.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о правомерности оспариваемых ненормативных актов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 11.07.2013 N 802 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2013 года по делу N А49-6100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания" излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2013 N 802 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин