Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2014 г. N Ф06-1500/13 по делу N А72-8817/2012

г. Казань

15 января 2014 г.

Дело N А72-8817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Похила Е.О. (доверенность от 01.06.2012),

ответчика - администрации города Ульяновска - Ионовой Н.С. (доверенность от 04.07.2013),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2013 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А72-8817/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАРРОС", г. Ульяновск (ОГРН 1027301482141, ИНН 7327020417) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области, Правительства Ульяновской области, администрации города Ульяновска, Министерства финансов Ульяновской области, Управления финансов администрации города Ульяновска, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАРРОС" (далее - ООО "ДАРРОС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 1 326 347 руб. 09 коп.

Определением от 22.11.2012 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Правительство Ульяновской области, администрация города Ульяновска.

Определением от 15.03.2013 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в качестве соответчика по делу.

Удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 326 347 руб. 09 коп., образовавшееся в результате переплаты арендных платежей за период с 01.09.2009 по 01.03.2012 в пользу ООО "ДАРРОС" за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 09.04.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска. Производство по делу в указанной части прекратил.

Удовлетворил ходатайство истца о привлечении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к участию в деле в качестве третьего лица.

Оставил без удовлетворения ходатайство Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о привлечении Министерства финансов Ульяновской области, Управления финансов администрации города Ульяновска в качестве соответчиков по делу.

Привлек Министерство финансов Ульяновской области, Управление финансов администрации города Ульяновска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 29.04.2013 "об отложении судебного разбирательства" суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "ДАРРОС" сумму неосновательного обогащения в размере 1 326 352 руб. 52 коп. за счет казны Российской Федерации.

Определением от 22.05.2013 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил : - признать расчет арендной платы по договору от 28.10.2003 N 24-3-009484, земельного участка N 1, в части превышения размера арендной платы на 292 621 руб. 52 коп. за период с 01.09.2009 по 01.03.2012 недействительным; - признать расчет арендной платы по договору от 28.10.2003 N 24-3-009486, земельного участка N3, в части превышения размера арендной платы на 853 281 руб. 02 коп., за период с 01.09.2009 по 01.03.2012 недействительным; - признать расчет арендной платы по договору от 28.10.2003 N24-3-009487, земельного участка N4, в части превышения размера арендной платы на 180 449 руб. 95 коп. за период с 01.10.2009 по 01.03.2012 недействительным; - взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 326 352 руб. 52 коп. с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области 20% от общей суммы неосновательного обогащения в размере 265 270 руб. 50 коп.; с МО "город Ульяновск" в лице финансового управления администрации города Ульяновска 80 % от общей суммы неосновательного обогащения в размере 1 061 082 руб. 02 коп.

Удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащих - МО "город Ульяновск" в лице финансового управления администрации города Ульяновска, Ульяновскую область в лице Министерства финансов Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Привлек Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 10.06.2013 года суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований, принятое к рассмотрению 22.05.2013.

Определением от 26.07.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 369 501 руб. 50 коп. Удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика. Заменил ненадлежащего ответчика - муниципальное образование "город Ульяновск" в лице финансового управления администрации города Ульяновска на надлежащего - муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.

Удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 295 013 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с субъекта Российской Федерации - Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу ООО "ДАРРОС" 259 002 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение, 5190 руб. 03 коп. - государственную пошлину, всего взыскано 264 192 (двести шестьдесят четыре тысячи сто девяносто два) руб. 82 коп.

Взыскано с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет муниципальной казны в пользу ООО "ДАРРОС" 1 036 011 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение, 20 760 руб. 10 коп. - государственную пошлину, всего взыскано 1 056 771 (один миллион пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб. 25 коп.

В иске к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска отказано.

В кассационной жалобе администрация города Ульяновска просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2003 между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска (арендатор) и ООО "ДАРРОС" (арендатор) заключен договор N 24-3-009484 аренды земельного участка, согласно которому в арендное пользование был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 4374,4 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 17 для использования под одноэтажным зданием стеллажного комплекса (строение N 1) (т. 1 л.д. 18-27). Договор заключен на срок с 16.10.2003 по 31.12.2052. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

28 октября 2003 года между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска (арендатор) и ООО "Астрон" (арендатор) заключен договор N 24-3-009487 аренды земельного участка, согласно которому в арендное пользование был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 4476,0 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 17 для использования под зданием обменного пункта (строение N 3) (т. 1 л.д. 28-36). Договор заключен на срок с 16.10.2003 по 31.12.2052. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

01 ноября 2010 года по договору купли-продажи N 01/11-10 здание обменного пункта было продано ООО "ДАРРОС" (т. 4 л.д. 21-24).

01 ноября 2010 года между ООО "Астрон и ООО "ДАРРОС" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 28.10.2003 N 24-3-009487 ООО "АСТРОН". Земельный участок передан по акту приема-передачи (т. 4 л.д. 25-27).

28 октября 2003 года между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска (арендатор) и ООО "ДАРРОС" (арендатор) заключен договор N 24-3-009486 аренды земельного участка, согласно которому в арендное пользование был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 8700,33 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 17 для использования под одноэтажным зданием блока складов (строение N 2) (т. 1 л.д. 37-48).

Расчет арендной платы за вышеуказанные земельные участки произведен КУГИЗ без учета функционального назначения объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанных земельных участках, вместо графы 9 "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (удельный показатель кадастровой стоимости 1258,09 руб./кв.м) применена графа 5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (удельный показатель кадастровой стоимости 2595,95 руб./кв.м).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того что в момент заключения договоров аренды арендодатель не относил спорные земельные участки к земельным участкам под объектами торговли.

Объекты недвижимого имущества - строения N 1, N 3 и N 4 не отвечают признакам объекта торговли, поскольку не оснащены оборудованием, специально предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в последующем объекты недвижимости изменили свое функциональное назначение, в материалах дела не имеется.

За спорный период времени истцом были оплачены арендные платежи в следующем размере: за земельный участок N 1 (под стеллажным комплексом) за период с 01.09.2009 по 01.03.2012 в размере 586 712 руб. 37 коп., за земельный участок N 3 (под зданием блока складов) за период с 01.09.2009 по 01.03.2012 в размере 1 655 683 руб. 82 коп., за земельный участок N 4 (под зданием обменного пункта) за период с 01.12.2010 по 01.03.2012 в размере 290 486 руб. 81 коп., а всего в сумме 2 532 883 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете ежегодной арендной платы необходимо было использовать Пкст - 1258,09 руб./кв.м. (9 вид разрешенного использования).

Арендные платежи должны быть уплачены в следующем размере: за земельный участок N 1 (под стеллажным комплексом) за период с 01.09.2009 по 01.03.2012 в размере 275 169 руб. 42 коп., за земельный участок N 3 (под зданием блока складов) за период с 01.09.2009 по 01.03.2012 в размере 802 409 руб. 90 коп., за земельный участок N 4 (под зданием обменного пункта) за период с 01.12.2010 по 01.03.2012 в размере 140 780 руб. 26 коп., а всего в сумме 1 218 359 руб. 58 коп.

Арендные платежи в сумме 1 314 523 руб. 42 коп. были оплачены истцом излишне. По уточненному расчету истца, приведенному на л.д. 155-157 т. 4 сумма переплаты составляет 1 295 013 руб. 94 коп. Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его неверным в связи с наличием арифметических ошибок. Поскольку в силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных исковых требований, правомерно посчитал возможным удовлетворить иск в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А72-8817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев М.В. Коноплева