Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2014 г. N Ф06-1205/13 по делу N А72-3698/2013

г. Казань

14 января 2014 г.

Дело N А72-3698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Корнеевой Е.С. (доверенность от 18.06.2013 N 07/10-20),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2013 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Романенко С.Ш., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-3698/2013

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290) о взыскании 132 855,12 руб. долга, 13 061,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 132 855,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2013 в размере 13 061,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. в размере 100 829,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 01.04.2013 в размере 9167,49 руб., проценты на сумму основного долга с 02.04.2013 до ее полного погашения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда первой инстанции от 27.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований истца, самостоятельно изменив основание иска. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда, касающимися взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате по договору от 01.05.2005 N 77, а также с расчетом процентов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 132 855,12 руб. за оказанные услуги, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2010 N 148-0444/06/1 по эксплуатации коммуникационных коллекторов.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

01.07.2005 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 77 по эксплуатации коммуникационных коллекторов. В период действия вышеуказанного договора истец направил ответчику проект договора оказания услуг от 31.12.2010 N 148-0444/06/1 на иных условиях.

Установив отсутствие волеизъявления ответчика на заключение договора на условиях истца, отсутствие доказательств того, что стороны приступили к исполнению договора возмездного оказания услуг на новых условиях, а также наличие действующего между сторонами договора от 01.07.2005 N 77, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор оказания услуг от 31.12.2010 N 148-0444/06/1 незаключенным и применил к правоотношениям сторон действующий договор N 77.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Арбитражный суд Ульяновской области вышел за пределы требований истца, самостоятельно изменив основание иска, является несостоятельной.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Эти обстоятельства не сводятся к конкретизации договора на оказание услуг, заключенного между сторонами.

Установив, что в спорный период договорные услуги по эксплуатации коммуникационного коллектора были оказаны ответчику, суд первой инстанции, определив, во исполнение положений статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела исходя из установленных им обстоятельств, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска.

Доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта оказания соответствующих услуг судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка. Существо возникшего между сторонами обязательства, а именно расположение силовых кабелей, принадлежащих ответчику в коммуникационных коллекторах, эксплуатируемых истцом, не предполагает получение материального результата. Факт размещения силовых кабелей, принадлежащих ответчику, подтвержден актом от 23.03.2011 (л.д. 75), перепиской сторон (л.д. 76, 77), и ответчиком не оспаривается. Доказательств порчи, уничтожения либо хищения силовых кабелей ответчиком не представлено.

В силу принятых на себя обязательств ответчик был обязан оплатить услуги по содержанию и эксплуатации коммуникационных коллекторов.

Между тем, на момент рассмотрения спора, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод судов предыдущих инстанций о том, что требование о взыскании долга являются доказанными и подлежащими удовлетворению.

Установив, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9167,49 руб. за период с 08.02.2011 по 01.04.2013.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованном, с его точки зрения, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 числа следующего месяца судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка. Кроме того, данный довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А72-3698/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева