Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-17910/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А72-3698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" - представитель Корнева Е.С., доверенность N 07/10-20 от 18.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2013 года по делу N А72-3698/2013 (судья Т.М. Крамаренко) по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть", (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290) о взыскании 132 855 руб. 12 коп. долга, 13 061 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании 132 855 руб. 12 коп. долга, 13 061 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2013 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" взыскано 100 829 руб. 04 коп. основного долга за период с января 2011 по декабрь 2012, 9 167 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 01.04.2013, а с 02.04.2013 взыскание процентов производено на сумму основного долга до ее полного погашения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2013 года по делу N А72-3698/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

УМУП "Городской теплосервис" обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 132 855,12 рублей за оказанные услуги, ссылаясь на ненадлежащее исполнение МП "УльГЭС" обязательств по договору возмездного оказания услуг N 148-0444/06/1 по эксплуатации коммуникационных коллекторов от 31.12.2010.

Ответчик возражая по существу предъявленных требований указал на то, что вышеуказанный договор является незаключенным, а к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора возмездного оказания услуг N 77 по эксплуатации коммуникационных коллекторов от 01.07.2005. По данному договору соответствующие услуги не оказывались, а предъявленный к взысканию долг отсутствует.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

01.07.2005 между УМУП "Городской теплосервис" (исполнителем) и МУП "Ульяновская городская электросеть" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 77 по эксплуатации коммуникационных коллекторов (л.д. 42-43).

Истец в период действия вышеуказанного договора направил ответчику проект договора оказания услуг N 148-0444/06/1 от 31.12.2010 на иных условиях.

Установив отсутствие волеизъявления ответчика на заключение договора на условиях истца, отсутствие доказательств того, что стороны приступили к исполнению договора возмездного оказания услуг на новых условиях, а также наличие действующего между сторонами договора N 77, Арбитражный суд Ульяновской области руководствуясь положениями статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал договор оказания услуг N 148-0444/06/1 от 31.12.2010 незаключенным и применил к правоотношениям сторон действующий договор N77.

Указание заявителя на то, что суд первой инстанции придя к правильному выводу о незаключенности договора N 148-0444/06/1 вместе с тем самостоятельно изменил основание иска, что противоречит нормам процессуального законодательства отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактических основания и предмета иска.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств факта оказания соответствующих услуг отклоняется как необоснованная, поскольку существо возникшего между сторонами обязательства (расположение силовых кабелей принадлежащих ответчику в коммуникационных коллекторах эксплуатируемых истцом) не предполагает получением материального результата.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужим денежными средствами отклоняется как неправомерная в силу следующего.

Ответчик постоянно пользовался услугами истца и уведомлен о размере ежемесячных платежей, размер которых на протяжении длительного периода времени не изменялся, а следовательно имел возможность оплачивать в срок оказанные ему услуги независимо от получения счетов.

Условиями договора возможность такой оплаты не ограничивалась совершением действий кредитора.

Установив, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, Арбитражный суд Ульяновской области руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 167 руб. 49 коп. за период с 08.02.2011 по 01.04.2013. При расчете процентов суд первой инстанции правомерно исходил из суммы ежемесячной платы 4 201 руб. 21 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 числа следующего месяца является обоснованным, поскольку оплата оказанных услуг должна производиться ответчиком ежемесячно, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2013 года по делу N А72-3698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

С.Ш. Романенко О.Е. Шадрина