Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2014 г. N Ф06-980/13 по делу N А55-31669/2012

г. Казань

14 января 2014 г.

Дело N А55-31669/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Солуяновой Е.С., доверенность от 23.12.2013 б/н,

ответчика - Такидзе Л.Л., доверенность от 11.11.2013 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольница+", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-31669/2012

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Самарская набережная", г. Самара (ИНН 6317045770, ОГРН 1036300668117) к обществу с ограниченной ответственностью "Вольница+", г. Самара (ИНН 6316128350, ОГРН 1076316011221) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, с участием третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарская набережная" (далее - МП "Самарская набережная", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вольница+" (далее - ООО "Вольница+", общество, ответчик) о понуждении устранить нарушения его прав по владению объектом недвижимого имущества: сооружение площадью 444 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Набережная реки Волги, Первомайский спуск, путем освобождения занимаемого асфальтового покрытия, передав его в состоянии идентичном по своим качественным характеристикам состоянию арендованного имущества на момент его приема, по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в двухнедельный срок со дня вступления постановления в законную силу возвратить МП "Самарская набережная" имущество, арендованное согласно договору аренды сооружения от 07.04.2008 N 13: часть сооружения - набережная реки Волги в виде асфальтового покрытия площадью 300 кв. м, расположенного пол адресу: г. Самара, Октябрьский район, Первомайский спуск, набережная реки Волга, в состоянии, в котором имущество было принято по акту приема-передачи, с учетом нормального износа. С ООО "Вольница+" в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, изменив мотивировочную часть, признав договор аренды сооружения от 07.04.2008 N 13 действующим.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Вольница+" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МП "Самарская набережная", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Департамент о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2008 между Департаментом и МП "Самарская набережная" заключен договор аренды имущества муниципальной казны N 000132-М, по условиям которого истцу во временное пользование за плату предоставлен комплекс имущества муниципальной казны - набережная реки Волги (1, 2, 3, 4 очереди), сроком с 01.03.2008 по 31.12.2008.

МП "Самарская набережная" заключило с ООО "Вольница+" договор аренды сооружения от 07.04.2008 N 13, в соответствии с которым с согласия Департамента истец предоставил обществу во временное пользование сроком с 20.04.2008 по 01.10.2008 часть сооружения (набережная реки Волги), переданного МП "Самарская набережная" на основании договора от 01.03.2008 N 000132-М, а именно: часть сооружения: асфальтовое покрытие, находящееся по адресу: Октябрьский район, Первомайский спуск (очередь III, место N 18), площадью 300 кв. м.

По акту приема-передачи от 07.04.2008 указанное асфальтовое покрытие площадью 300 кв. м передано ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав толкование условиям договора аренды сооружения от 07.04.2008 N 13, пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором субаренды.

По истечении сроков действия договоров от 01.03.2008 N 000132-М и от 07.04.2008 N 13 арендатор и субарендатор продолжали пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны Департамента и МП "Самарская набережная", соответственно, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Департаментом издан приказ от 22.03.2010 N 985 о расторжении договора от 01.03.2008 N 000132-М и передаче в хозяйственное ведение истцу комплекса сооружений набережной реки Волги (очереди I, II, III, IV).

Право хозяйственного ведения МП "Самарская набережная" на сооружение: набережная реки Волги I, II, III, IV очереди зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 02.06.2010 и 22.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Как правильно указали суды, с момента прекращения договора аренды имущества муниципальной казны от 01.08.2008 N 000132-М, заключенного между Департаментом и истцом, в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды сооружения от 07.04.2008 N 13 также прекратил свое действие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что за истцом не зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества: сооружение площадью 444 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Набережная реки Волги, Первомайский спуск, план расположения объекта потребительского рынка на сооружение: асфальтовое покрытие к договору аренды сооружения от 07.04.2008 N 13 не приложен, данный договор и акт приема-передачи арендованного имущества не содержат указания на его состояние.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные отношения, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 9.2 договора аренды сооружения от 07.04.2008 N 13 арендуемое имущество в течение трех календарных дней должно быть возвращено истцу в состоянии, идентичном по своим качественным показателям состоянию арендованного имущества на момент передачи его обществу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что после прекращения договора аренды сооружения от 07.04.2008 N 13 ответчик не возвратил МП "Самарская набережная" арендованное имущество, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о понуждении ООО "Вольница+" возвратить истцу часть сооружения - набережная реки Волги в виде асфальтового покрытия площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Первомайский спуск, набережная реки Волга, в состоянии, в котором имущество было принято по акту приема-передачи, с учетом нормального износа, подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований МП "Самарская набережная" о понуждении ответчика устранить нарушения его прав по владению объектом недвижимого имущества: сооружение площадью 444 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Набережная реки Волги, Первомайский спуск, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком данного сооружения в виде асфальтового покрытия площадью 444 кв. м.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, предъявленных МП "Самарская набережная", судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношением нормы права, регулирующие арендные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект не индивидуализирован, правильно был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено судами, договор аренды сооружения от 07.04.2008 N 13 сторонами исполнялся длительный период времени, объект недвижимости, являющийся предметом указанного договора, был передан обществу по акту приема-передачи без каких-либо возражений и ответчиком оплачивались арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

Судом апелляционной инстанции также правильно признан неверным вывод суда первой инстанции о том, что за истцом не зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: сооружение площадью 444 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Набережная реки Волги, Первомайский спуск, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что за МП "Самарская набережная" зарегистрировано право хозяйственного ведения на набережную реки Волги I, II, III, IV очереди, в которую входит, в том числе и спорный объект недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом была подана апелляционная жалоба только на мотивировочную часть решения суда первой инстанции, путем исключения из нее вывода о том, что договор аренды сооружения от 07.04.2008 N 13 прекратил свое действие, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая, что не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку ему в хозяйственное ведение передана вся набережная реки Волга и необходимость в государственной регистрации права хозяйственного ведения на часть сооружения, переданного в аренду обществу, отсутствует, спорный участок асфальтового покрытия расположен на 2 очереди набережной реки Волга, что подтверждается актом обследования сооружения, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об устранении нарушений его прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание наличие в возражениях на апелляционную жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе общества, правильно осуществил проверку решения суда первой инстанции в полном объеме, исходя из апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно обязал ООО "Вольница+" в двухнедельный срок со дня вступления постановления в законную силу возвратить МП "Самарская набережная" имущество, арендованное согласно договору аренды сооружения от 07.04.2008 N 13: часть сооружения - набережная реки Волги в виде асфальтового покрытия площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Первомайский спуск, набережная реки Волга, в состоянии, в котором имущество было принято по акту приема-передачи, с учетом нормального износа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А55-31669/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев