Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2014 г. N Ф06-1423/13 по делу N А65-4385/2013

г. Казань

14 января 2014 г.

Дело N А65-4385/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Хайруллиной Г.В. по доверенности от 14.10.2013 N 154,

ответчика - Шайдуллова Д.Н. по доверенности от 09.01.2014 N АГ-02/44,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-4385/2013

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект", г. Казань, о признании незаконными решений, предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) по делам N 267-гз/2012, N 266-гз/2012, N 269-гз/2012, N 268-гз о нарушении законодательства РФ о размещении заказов от 18.12.2012, предписаний от 18.12.2012, выданных УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган на основании решений по делам N 267-гз/2012, N266-гз/2012, N 269-гз/2012, N 268-гз/2012, недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - ООО "ИнвестСтройПроект").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке статьи 286 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка в соответствии со статьями 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон N 94-ФЗ) по жалобам ООО "ИнвестСтройПроект" на действия аукционной комиссии государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" при проведении открытых аукционов в электронной форме на предмет: "Содержание искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р241 Казань-Буинск-Ульяновск км 0+000-км 136+969 в Республике Татарстан" (идентификационный номер извещения 0311100007212000294), "Выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на действую щей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар км 19+008 - км135+087, обход г. Йошкар-Ола км 18+400 - км 47+965; А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 "Волга" км 6+200 - км 95+014, участок обход г. Волжска км 0+000 - км 3+305 в Республике Марий Эл" (идентификационный номер извещения 0311100007212000291), "Содержание искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1042+463 - км1166+710; М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 0+000-км 28+916 в Республике Татарстан" (идентификационный номер извещения 0311100007212000288), "Выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар км 501+504- км 785+136 в Республике Коми" (идентификационный номер извещения 0311100007212000290).

В ходе проведенной антимонопольным органом проверки установлено, что при проведении вышеперечисленных открытых аукционов в электронной форме заявки участника - ООО "ИнвестСтройПроект" были отклонены по основаниям, указанным в протоколах рассмотрения заявок.

Так, при рассмотрении заявок участнику было отказано в допуске к участию в аукционе по причине того, что в заявке участника размещения заказа не представлены конкретные показатели эмали ПФ-115, а именно: блеск покрытия по фотоэлектрическому блескометру, условная вязкость по вискозиметру; не представлены конкретные показатели песка, а именно: содержание зерен крупностью менее 0,15 мм, содержание в песке пылевидных и глинистых частиц, а также глины в комках; не представлены конкретные показатели раствора готового кладочного цементного, а именно предел прочности при изгибе в возрасте 28 суток, предел прочности при сжатии в возрасте 28 суток, полных проход через сито с сеткой, что нашло отражение в протоколах рассмотрения заявок N А-20-13 от 10.12.2012, N А-21-13 от 10.12.2012, N А-18-13 от 10.12.2012, N А-19-13 от 10.12.2012.

По мнению антимонопольного органа, отказ в допуске участнику по данному основанию был неправомерным, поскольку в первой части заявки участника размещения заказа конкретные показатели эмали ПФ-115 содержались.

Заявки участника размещения заказа ООО "ИнвестСтройПроект" содержали информацию относительно характеристик песка, а именно: "Содержание зерен крупностью св.10 0,5%, св.5.5 5% и 0,15 мм", что не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме: "Содержание зерен крупностью св. 10 не более 0,5 %, св.5 не более 5% и не менее 0, 15 мм не более 5%", в связи с чем заявки указанного участника по результатам их рассмотрения были отклонены правомерно.

Вместе с тем, как было установлено антимонопольным органом, протоколы рассмотрения заявок содержат недостоверную информацию о несоответствии заявок участника, что было квалифицировано как нарушение части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия УФАС России по Республике Татарстан решений по делам N 266-гз/2012 от 18.12.2012, N 267-гз/2012 от 18.12.2012, N 268-гз/2012 от 18.12.2012, N 269-гз/2012 от 18.12.2012 о признании жалобы ООО "ИнвестСтройПроект" на действия аукционной комиссии государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" частично обоснованной, о признании государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" нарушившим требования части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и выдачи, на основании указанных решений 18.12.2012 соответствующих предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с вынесенными решениями и предписаниями, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу требований частей 1 и 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, основанием для отклонения заявки участника (порядковый номер заявки 2) явилось непредставление конкретных показателей к блеску эмали ПФ-115) на основании п.1 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что первая часть заявки участника размещения заказа содержала все необходимые параметры к товару - эмаль ПФ-115.

В заявке участника - ООО "ИнвестСтройПроект" требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ услуг представлены в табличном варианте (отсканированы и размещены в электронном виде при подаче заявки). При этом страницы таблицы размещены не в арифметическом порядке, а в разнобой, в связи с чем затруднено их соотнесение с техническим заданием.

Однако все необходимые сведения об эмали ПФ-115 указаны в приложении к заявке, хотя и на разных страницах.

Как верно указано судами то обстоятельство, что при рассмотрении приложенных к заявке материалов приложения аукционной комиссией не была в полном объеме исследована соответствующая информация, не может свидетельствовать о ее отсутствии и соответственно являться основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации.

Требования к форме заявки и порядку расположения необходимой информации в документации об открытом аукционе в электронной форме не установлены. Следовательно, определяющим обстоятельством должно служить наличие или отсутствие информации, требуемой в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме, а не форма ее представления.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно посчитал, что указанное в протоколе рассмотрения заявок основание отказа в допуске участнику размещения заказа в части эмали ПФ-115 является неправомерным. Это обстоятельство явилось основанием для признания жалобы участника размещения заказа в данной части обоснованной.

Установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанными нормами, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку в протоколе рассмотрения заявок аукционной комиссией государственного заказчика было указано на основание для отказа в допуске, которое фактически отсутствовало, антимонопольный орган правомерно признал установленным нарушение положений части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в части указания недостоверной информации по заявке участника размещения заказ (порядковый номер 2).

Доводы заявителя о неправомерной выдачи оспариваемых предписаний государственному заказчику, вместо аукционной комиссии и признание государственного заказчика нарушившим положения Закона о размещении заказов были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены.

Выдавая предписания об устранении нарушений, антимонопольный орган руководствовался необходимостью их реального исполнения и исходил из того, что оно подлежит выдаче конкретному лицу, способному обеспечить исполнение требований предписаний, направленных на устранение выявленных нарушений.

Адресовав предписания ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (и как аукционной комиссии, и как государственному заказчику), антимонопольный орган фактически возложил обязанности по устранению допущенных нарушений на ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", поскольку оно фактически выполняет функции и государственного заказчика, и аукционной комиссии (поскольку формирует ее из состава своих работников).

Принимая во внимание данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указание в оспариваемых решениях и предписаниях на признание государственного заказчика нарушившим требования Федерального закона N 94-ФЗ и возложение обязанности устранить нарушения на государственного заказчика, а не непосредственно на аукционную комиссии, не нарушает прав и законных интересов заявителя, который в одном лице представляет собой государственного заказчика и аукционную комиссию.

Ссылка заявителя на то, что несоответствие резолютивных частей полного текста решения и предписания ФАС России, по делу ранее объявленным, влечет отмену вышеуказанных актов, неправомерна.

Резолютивная часть предписания оглашается вместе с оглашением резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

В данном случае резолютивная часть решений антимонопольного органа содержит выводы о признании жалобы частично обоснованной.

При этом мотивы, по которым жалоба признана частично обоснованной, изложены в тексте решения, равно как и ссылки на нормы закона, нарушение которых было установлено.

Предписания, выданные заявителю, содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3.41 Административного регламента.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями норм пунктов 5.13, 5.14 и 5.20 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, правомерно отклонили данную ссылку заявителя указав, что допущенные антимонопольным органом нарушения требований в части оглашения резолютивной части предписания в полном объеме, не являются существенными и поэтому не могут повлечь признание оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что аудиозапись заседания комиссии по аукционам, указанным в оспариваемых решениях и предписаниях антимонопольного органа, свидетельствует о том, что оглашена резолютивная часть одного решения по всем четырем делам.

Принимая во внимание то, что резолютивные части оспариваемых решений и предписаний аналогичны по своему содержанию, оглашенные комиссии по аукционам резолютивные части решения антимонопольного органа имеют отношение ко всем четырем делам. Противоречий по содержанию оглашенные комиссией антимонопольного органа резолютивные части предписания и решения и изложенные в письменной форме резолютивные части решений и предписаний не имеют.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А65-4385/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова