Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-12828/13

г. Самара

16 сентября 2013 г.

Дело N А65-4385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В., с участием:

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - до перерыва: представителей Панковой З.В. (доверенность от 29.07.2013 N 110), Насибуллина И.Р. (доверенность от 29.07.2013 N 111), после перерыва: представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до перерыва: представителя Шайдуллова Д.Н. (доверенность от 19.03.2013 N АГ-02/2850), после перерыва: представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ООО "ИнвестСтройПроект" - до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-11 сентября 2013 года апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года по делу N А65-4385/2013 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: ООО "ИнвестСтройПроект", г.Казань,

о признании незаконными решений, предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) по делам N 267-гз/2012, N 266-гз/2012, N 269-гз/2012, N 268-гз о нарушении законодательства РФ о размещении заказов от 18 декабря 2012 года, предписаний от 18 декабря 2012 года, выданных УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган на основании решений по делам N 267-гз/2012, N266-гз/2012, N 269-гз/2012, N 268-гз/2012, недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнвестСтройПроект".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемых решений и предписаний антимонопольного органа, существенные нарушения порядка рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 августа 2013 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 30 мин 09 сентября 2013 года, поскольку УФАС России по Республике Татарстан представлен отзыв на апелляционную жалобу. Доказательства направления или вручения отзыва лицам, участвующим в деле, антимонопольный орган не представил. В связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и обеспечения права лиц, участвующих в деле, на представление возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 09 сентября 2013 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Кувшинова В.Е., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Захарову Е.И., после чего рассмотрение дело было начато заново.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 сентября 2013 года объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 11 сентября 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 11 сентября 2013 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель УФАС России по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка в соответствии со статьями 17, 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон N 94-ФЗ) по жалобам ООО "ИнвестСтройПроект" на действия аукционной комиссии государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" при проведении открытых аукционов в электронной форме на предмет: "Содержание искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р241 Казань-Буинск-Ульяновск км 0+000-км 136+969 в Республике Татарстан" (идентификационный номер извещения 0311100007212000294), "Выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар км 19+008 - км135+087, обход г. Йошкар-Ола км 18+400 - км 47+965; А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 "Волга" км 6+200 - км 95+014, участок обход г. Волжска км 0+000 - км 3+305 в Республике Марий Эл" (идентификационный номер извещения 0311100007212000291), "Содержание искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1042+463 - км1166+710; М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 0+000-км 28+916 в Республике Татарстан" (идентификационный номер извещения 0311100007212000288), "Выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар км 501+504- км 785+136 в Республике Коми" (идентификационный номер извещения 0311100007212000290).

В ходе проведенной антимонопольным органом проверки установлено, что при проведении вышеперечисленных открытых аукционов в электронной форме заявки участника - ООО "ИнвестСтройПроект" были отклонены по основаниям, указанным в протоколах рассмотрения заявок.

Так, при рассмотрении заявок участнику было отказано в допуске к участию в аукционе по причине того, что в заявке участника размещения заказа не представлены конкретные показатели эмали ПФ-115, а именно: блеск покрытия по фотоэлектрическому блескометру, условная вязкость по вискозиметру; не представлены конкретные показатели песка, а именно: содержание зерен крупностью менее 0,15 мм, содержание в песке пылевидных и глинистых частиц, а также глины в комках; не представлены конкретные показатели раствора готового кладочного цементного, а именно предел прочности при изгибе в возрасте 28 суток, предел прочности при сжатии в возрасте 28 суток, полных проход через сито с сеткой, что нашло отражение в протоколах рассмотрения заявок N А-20-13 от 10 декабря 2012 года, N А-21-13 от 10 декабря 2012 года, N А-18-13 от 10 декабря 2012 года, N А-19-13 от 10 декабря 2012 года.

Однако, как было установлено антимонопольным органом в ходе проверки данного обстоятельства, отказ в допуске участнику по данному основанию был неправомерным, поскольку в первой части заявки участника размещения заказа конкретные показатели эмали ПФ-115 содержались.

Вместе с тем антимонопольным органом было установлено, что заявки участника размещения заказа ООО "ИнвестСтройПроект" содержали информацию относительно характеристик песка, а именно: "Содержание зерен крупностью св.10 0,5%, св.5.5 5% и 0,15 мм", что не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме : "Содержание зерен крупностью св. 10 не более 0,5 %, св.5 не более 5% и не менее 0, 15 мм не более 5%", в связи с чем заявки указанного участника по результатам их рассмотрения были отклонены правомерно.

Вместе с тем, как было установлено антимонопольным органом, протоколы рассмотрения заявок содержат недостоверную информацию о несоответствии заявок участника, что было квалифицировано как нарушение ч.6 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия УФАС России по Республике Татарстан решений по делам N 266-гз/2012 от 18 декабря 2012 года, N 267-гз/2012 от 18 декабря 2012 года, N 268-гз/2012 от 18 декабря 2012 года, N 269-гз/2012 от 18 декабря 2012 года о признании жалобы ООО "ИнвестСтройПроект" на действия аукционной комиссии государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" частично обоснованной, о признании государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" нарушившим требования ч.6 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

На основании указанных решений антимонопольным органом в адрес ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" 18 декабря 2012 года были выданы предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. В данных предписаниях предложено:

- внести изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме разместить такие изменения на официальном сайте (электронной торговой площадке);

- в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме направить информацию о таких изменениях через оператора электронной площадки всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме (по делам N 267-гз/2012, N 269-гз/2012, N 268-гз/2012);

- в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в протокол направить информацию о таких изменениях через оператора электронной площадки всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в вышеуказанном аукционе в электронной форме (по делу N 266-гз/2012).

Согласно п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с требованиями подпункта б) пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В силу требований частей 1 и 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов или представления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (л.д.40-47), основанием для отклонения заявки участника (порядковый номер заявки 2) явилось непредставление конкретных показателей к блеску эмали ПФ-115) на основании п.1 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Антимонопольным органом из представленных заявителем при рассмотрении дел в антимонопольном органе документов, а также из представленных документов участника размещения заказа - ООО "ИнвестСтройПроект" было установлено, что первая часть заявки участника размещения заказа содержала все необходимые параметры к товару - эмаль ПФ-115.

Действительно, в заявке участника - ООО "ИнвестСтройПроект" требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ услуг представлены в табличном варианте (отсканированы и размещены в электронном виде при подаче заявки). При этом страницы таблицы размещены не в арифметическом порядке, а в разнобой, в связи с чем затруднено их соотнесение с техническим заданием. Однако необходимые сведения об эмали ПФ-115 указаны в приложении к заявке, хотя и на разных страницах.

Вместе с тем то обстоятельство, что при рассмотрении приложенных к заявке материалов приложения аукционной комиссией не была в полном объеме исследована соответствующая информация, не может свидетельствовать о ее отсутствии и соответственно являться основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации. Требования к форме заявки и порядку расположения необходимой информации в документации об открытом аукционе в электронной форме не установлены. Следовательно, определяющим обстоятельством должно служить наличие или отсутствие информации, требуемой в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме, а не форма ее представления.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно посчитал, что указанное в протоколе рассмотрения заявок основание отказа в допуске участнику размещения заказа в части эмали ПФ-115 является неправомерным. Это обстоятельство явилось основанием для признания жалобы участника размещения заказа в данной части обоснованной.

Вместе с тем при проведении проверки антимонопольным органом было установлено, что заявка ООО "ИнвестСтройПроект" содержала сведения, не соответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, в части требований к показателям песка.

Указав в протоколах рассмотрения заявок на несоответствие заявки в данной части, аукционная комиссия государственного заказчика правомерно отказала в допуске участнику размещения заказа, а антимонопольный орган в свою очередь, сделал правильный вывод о том, что заявка участника размещения заказа подлежала отклонению, в связи с чем жалоба ООО "ИнвестСтройПроект" в данной части была признана необоснованной.

Поскольку в протоколе рассмотрения заявок аукционной комиссией государственного заказчика было указано на основание для отказа в допуске, которое фактически отсутствовало, антимонопольный орган правомерно признал установленным нарушение положений части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказа в части указания недостоверной информации по заявке участника размещения заказ (порядковый номер 2).

Доводы заявителя по поводу выдачи оспариваемых предписаний государственному заказчику (вместо аукционной комиссии) и признания государственного заказчика нарушившим положения Федерального закона 94-ФЗ судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 статьи 17 Федерального закона 94-ФЗ лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать указанным в части 1 статьи 17 Федерального закона 94-ФЗ лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

По своему характеру выявленные нарушения относятся к нарушениям, связанным с действиями аукционной комиссии. Данное обстоятельство антимонопольный орган не оспаривает. Заявитель (ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") является самостоятельным хозяйствующим субъектом, зарегистрирован в качестве юридического лица и выступает в роли государственного заказчика применительно к положениям Федерального закона N 94-ФЗ. Вместе с тем следует учесть, что аукционная комиссия на основании приказа от 13 декабря 2011 года утверждена самим государственным заказчиком, ее состав определен из числа работников ФКУ "Волго-Вятскуправтодор". Аукционная комиссия не обладает статусом юридического лица, создана исключительно в целях проведения вышеозначенных аукционов в электронной форме для размещения государственных заказов на выполнение дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Выдавая предписания об устранении нарушений, антимонопольный орган руководствовался необходимостью их реального исполнения и исходил из того, что оно подлежит выдаче конкретному лицу, способному обеспечить исполнение требований предписаний, направленных на устранение выявленных нарушений.

Адресовав предписания ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (и как аукционной комиссии, и как государственному заказчику), антимонопольный орган фактически возложил обязанности по устранению допущенных нарушений на ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", поскольку оно фактически выполняет функции и государственного заказчика, и аукционной комиссии (поскольку формирует ее из состава своих работников).

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в оспариваемых решениях и предписаниях на признание государственного заказчика нарушившим требования Федерального закона N 94-ФЗ и возложение обязанности устранить нарушения на государственного заказчика, а не непосредственно на аукционную комиссии, не нарушает прав и законных интересов заявителя, который в одном лице представляет собой государственного заказчика и аукционную комиссию.

Заявителем предписания, выданные антимонопольным органом, исполнены, нарушения устранены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что соответствующие должностные лица государственного заказчика были привлечены к административной ответственности не могут служить основанием для признании оспариваемых актов недействительными, поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, подлежит установлению в каждом конкретном случае применительно к установленным обстоятельствам совершения правонарушения, и не относится к предмету рассматриваемого спора.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом требований Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, утвержденного. приказом ФАС России от 24 июля 2012 года N 498 (далее - Административный регламент), необоснованны.

В силу положений п.3.39 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом резолютивная часть решения должна содержать: выводы комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной; выводы комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки; выводы комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства; сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы и т.д.

В случае признания жалобы частично обоснованной резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

В силу п.3.41 Административного регламента в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов в действиях (бездействии) заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, на основании принятого решения изготавливается предписание, в котором должны быть указаны: дата и место выдачи предписания; состав комиссии; сведения о решении, на основании которого выдается предписание; наименование, адрес заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, которым выдается предписание; требования о совершении действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание; сроки, в течение которых в контролирующий орган должны поступить копии документов и сведения об исполнении предписания.

Резолютивная часть предписания оглашается вместе с оглашением резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

В данном случае резолютивная часть решений антимонопольного органа содержит выводы о признании жалобы частично обоснованной. При этом мотивы, по которым жалоба признана частично обоснованной, изложены в тексте решения, равно как и ссылки на нормы закона, нарушение которых было установлено.

Предписания, выданные заявителю, содержат необходимые сведения, предусмотренные п.3.41 Административного регламента.

Допущенные антимонопольным органом нарушения требований в части оглашения резолютивной части предписания в полном объеме, не являются существенными и поэтому не могут повлечь признание оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Так, в силу п. 5.13, 5.14 Административного регламента нарушения настоящего Регламента должностными лицами территориального органа обжалуются либо в соответствующий территориальный орган, либо в ФАС России.

В силу п.5.20 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления на решение, действие (бездействие) контролирующего органа, его должностного лица руководитель контролирующего органа принимает одно из следующих решений: признать решение, действия (бездействие) контролирующего органа, его должностного лица соответствующими настоящему Регламенту и отказать в удовлетворении заявления; признать решение, действия (бездействие) контролирующего органа, его должностного лица не соответствующими настоящему Регламенту полностью или в части. В этом случае ответственным исполнителем по заявлению в целях установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации и применения дисциплинарного взыскания, либо принятия решения о других видах ответственности, представляется руководителю контролирующего органа служебная записка с изложением сути нарушения и указанием должностных лиц, его допустивших, для принятия решения о проведении в отношении государственных гражданских служащих служебной проверки. Последствий в виде признания недействительным и отмены ненормативного правового акта в случае нарушения должностными лицами территориального органа требований Административного регламента, закон не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенные антимонопольным органом нарушения при рассмотрении дел в отношении заявителя не являются существенными, способными повлиять на квалификацию установленных правоотношений, в связи с чем не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аудиозапись заседания комиссии по аукционам, указанным в оспариваемых решениях и предписаниях антимонопольного органа, свидетельствует о том, что оглашена резолютивная часть одного решения по всем четырем делам, не принимаются. Учитывая, что резолютивные части оспариваемых решений и предписаний аналогичны по своему содержанию, оглашенные комиссии по аукционам антимонопольного органа резолютивные части решения имеют отношение ко всем четырем делам. Противоречий по содержанию оглашенные комиссией антимонопольного органа резолютивные части предписания и решения и изложенные в письменной форме резолютивные части решений и предписаний не имеют.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необоснованное включение в текст оспариваемых предписаний абзацев следующего содержания: "в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме разместить такие изменения на официальном сайте (электронной торговой площадке)" и по делам N 267-гз/2012, N 269-гз/2012, N 268-гз/2012 "в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме направить информацию о таких изменениях через оператора электронной площадки всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме" не принимается. Действительно, антимонопольным органом не было выявлено нарушений, связанных с несоответствием документации об аукционе требованиям законодательства.

Вместе с тем представитель антимонопольного органа пояснил, что данные абзацы в текст предписаний были включены ошибочно, являются опечатками. Данный вывод следует и из мотивировочной части решений антимонопольного органа. Несмотря на то, что данные опечатки в текстах предписаний антимонопольный орган не исправил в установленном порядке, включение абзацев вышеуказанного содержания в текст предписаний не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку антимонопольный орган не потребовал исполнения предписаний в указанной части, признав ошибочное (вследствие опечатки) его включение в текст предписаний. Доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло какие-либо негативные последствия для заявителя, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неоглашении содержания выданных предписаний несостоятелен. Административный регламент не требует оглашения предписаний в полном объеме. На выдачу предписаний при вынесении оспариваемых решений комиссией антимонопольного органа было указано при оглашении резолютивной части решений.

Доводы апелляционной жалобы о строгом соответствии протоколов аукционной комиссии требованиям ч.6 ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ необоснованны, опровергаются материалами дела. Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 30 мая 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФКУ "Волго-Вятскуправтодор". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п.3 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ФКУ ""Волго-Вятскуправтодор" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 июня 2013 года N 4278849 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года по делу N А65-4385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" излишне уплаченную по платежному поручению от 24 июня 2013 года N 4278849 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова