Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2014 г. N Ф06-1167/13 по делу N А57-18581/2012

г. Казань

15 января 2014 г.

Дело N А57-18581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система питания-Берег" и общества с ограниченной ответственностью "Кофе и шоколад"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2013 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-18581/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система питания-Берег", г. Саратов, и общества с ограниченной ответственностью "Кофе и шоколад", г. Саратов, к Тиминой Любови Александровне, г. Саратов, о защите деловой репутации и компенсации убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тимина Любовь Александровна (далее - Тимина Л.А., ответчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Кофе и шоколад" (далее - ООО "Кофе и шоколад", истец) и общества с ограниченной ответственностью "Система питания-Берег" (далее - ООО "Система питания-Берег", истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 628 руб. в равных долях (с учётом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.08.2013 по делу N А57-18581/2012 заявление Тиминой Л.А. удовлетворено частично. С ООО "Кофе и шоколад" и ООО "Система питания-Берег" в пользу Тиминой Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о 30.10.2013 данное судебное определение оставлено без изменения.

ООО "Кофе и шоколад" и ООО "Система питания-Берег", не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят данные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об уменьшении заявленных требований Тиминой Л.А. до разумных пределов - 10 000 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 по делу N А57-18581/12 в удовлетворении исковых требований ООО "Кофе и шоколад" и ООО "Система питания-Берег" к Тиминой Л.А. о защите деловой репутации и взыскании в счет компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, в пользу ООО "Кофе и шоколад" в размере 150 000 руб., в пользу ООО "Система питания-Берег" - 150 000 руб. отказано.

Понесенные в суде первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя послужили основанием для обращения Тиминой Л.А в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности размера понесенных ответчиком судебных расходов на сумму 50 000 руб. При этом арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцы обладали правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При рассмотрении спора в судах обеих инстанций истцы заявляли о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, указав на несложность дела, небольшое время, затраченное квалифицированным юристом, и просили снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции до разумных пределов.

Однако подтверждающих доказательств разумности и чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя истцами не представлено.

Заявитель основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в размере 61 628 руб.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2012, заключенное между адвокатом адвокатского кабинета "адвокатская контора "Дигеста" Саратовская область Курячий А.И. и Тиминой Л.А. (клиент), в соответствии с которым адвокат обязуется оказывать юридическую помощь клиенту, а именно: осуществлять представительство клиента по делу N А57-18581/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Саратовской области, а клиент обязуется выплачивать адвокату вознаграждение и компенсировать понесенные им расходы в порядке, предусмотренном соглашением (пункт 1). При определении количества времени, затраченного адвокатом на выполнение всего поручения и подлежащего оплате клиентом, суммируется общее количество расчетных единиц, затраченных на выполнение отдельных юридических действий. Расчетной единицей по соглашению является четверть часа. Стоимость расчетной единицы составляет 468 руб. (пункт 5). Актом сдачи-приемки результатов оказанных услуг стороны определили денежную сумму подлежащей уплате адвокату в размере 56 628 руб. Денежные средства в размере 56 628 руб. за оказание юридических услуг были выплачены адвокату Курячий А.И. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.0.6.2013 N 08.

18 декабря 2012 года между Полбициной А.И. (юрист) и Тиминой Л.А. (доверитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому юрист обязуется оказывать юридическую помощь доверителю, а именно: осуществлять представительство доверителя 19.12.2012 по делу N А57-18581/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Саратовской области, а доверитель обязуется выплачивать юристу вознаграждение и компенсировать понесенные им расходы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1). Стоимость услуг юриста по представительству в суде 19.12.2012 составляет 5000 руб. (пункт 4). Факт получения денежных средств в размере 5000 руб. подтвержден распиской юриста Полбициной А.И. на договоре от 18.12.2012.

Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 по делу N А57-18581/12 принято в пользу ответчика, то понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истцов в его пользу в равных долях.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления Тиминой Л.А. о взыскании с ООО "Кофе и шоколад" и ООО "Система питания-Берег" в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с каждого.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия определения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А57-18581/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система питания-Берег" и общества с ограниченной ответственностью "Кофе и шоколад" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов