Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 12АП-9489/13

г. Саратов

30 октября 2013 г.

Дело N А57-18581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофе и шоколад", общества с ограниченной ответственностью "Система питания - Берег" на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года по делу N А57-18581/2012, (судья Д.В. Капкаев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кофе и шоколад", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Система питания-Берег", г. Саратов,

к Тиминой Любовь Александровне, г. Саратов

о защите деловой репутации и компенсации убытков,

при участии в судебном заседании от истцов - представителя Майской Н.А. по доверенности от 22 июля 2013 года, от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась Тимина Любовь Александровна (далее - Тимина Л.А., ответчик) с заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Кофе и шоколад" и общества с ограниченной ответственностью "Система питания - Берег" (далее - ООО "Кофе и шоколад", ООО "Система питания - Берег", истцы) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61628 руб. в равных долях (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27 августа 2013 года заявление Тиминой Любови Александровны удовлетворено частично. С ООО "Кофе и шоколад" в пользу Тиминой Любови Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. С ООО "Система питания-Берег" в пользу Тиминой Любови Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

ООО "Кофе и шоколад", ООО "Система питания - Берег" не согласились с принятым определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

От ответчика возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-18581/12 в удовлетворении исковых требований ООО "Кофе и шоколад" и ООО "Система питания - Берег" к Тиминой Любови Александровне о защите деловой репутации и взыскании в счет компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, в пользу ООО "Кофе и шоколад" в размере 150000 рублей, в пользу ООО "Система питания-Берег" - 150000 рублей отказано.

Понесённые в суде первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя послужили основанием для обращения ответчика с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесенных ответчиком судебных расходов на сумму 50000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцы обладали правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При рассмотрении спора в судах обеих инстанций истцы заявляли о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, указав на несложность дела, небольшое время, затраченное квалифицированным юристом, и просили снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции до разумных пределов.

Однако подтверждающих доказательств разумности и чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя истцами не представлено.

Заявитель основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в сумме 61628 руб.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2012, заключенное между Адвокатом адвокатского кабинета "адвокатская контора "Дигеста" Саратовская область Курячий А.И. и Тиминой Л.А. (клиент), в соответствии с которым Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь Клиенту, а именно: осуществлять представительство Клиента по делу А57-18581/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Саратовской области, а Клиент обязуется выплачивать Адвокату вознаграждение и компенсировать понесенные им расходы в порядке, предусмотренном соглашением (пункт 1). При определении количества времени, затраченного Адвокатом на выполнение всего поручения и подлежащего оплате Клиентом, суммируется общее количество расчетных единиц, затраченных на выполнение отдельных юридических действий. Расчетной единицей по Соглашению является четверть часа. Стоимость расчетной единицы составляет 468 руб. (пункт 5). Актом сдачи-приемки результатов оказанных услуг стороны определили денежную сумму подлежащей уплате адвокату в размере 56628 руб. Денежные средства в размере 56628 рублей за оказание юридических услуг были выплачены адвокату Курячий А.И. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 08 от 22.0.6.2013.

18.12.2012 между Полбициной А.И. (юрист) и Тиминой Л.А. (доверитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому юрист обязуется оказывать юридическую помощь доверителю, а именно: осуществлять представительство доверителя 19.12.2012 по делу А57-18581/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Саратовской области, а доверитель обязуется выплачивать юристу вознаграждение и компенсировать понесенные им расходы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1). Стоимость услуг Юриста по представительству в суде 19.12.2012 составляет 5000 рублей (пункт 4). Факт получения денежных средств в размере 5000 руб. подтвержден распиской юриста Полбициной А.И. на договоре от 18.12.2012.

Поскольку решение арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 по делу N А57-18581/12 принято в пользу ответчика, то понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истцов в его пользу в равных долях.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления Тиминой Л.А. о взыскании судебных расходов на сумму 50000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ООО "Кофе и шоколад", ООО "Система питания - Берег" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года по делу N А57-18581/2012 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова