|
14 января 2014 г.
|
Дело N А55-7752/2013
|
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)
по делу N А55-7752/2013,
по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис", г. Отрадный Самарской области (ИНН 6340007220, ОГРН 1026303208172), Администрация городского округа Отрадный, г. Отрадный Самарской области, о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - заявитель, ЗАО "Самарская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - здание ЦРП-2 (литер А), расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, промышленная зона - 4, назначение: нежилое, производственное здание (сооружение), 1-этажный, общая площадь 101,8 кв. м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000735:А//0064:00:0117:000:0:0, изложенного в сообщении от 26.02.2013 N 06/402/2012-551 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации перехода права собственности и права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Заявленные требования основаны на положениях статей 271, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и мотивированы тем, что общество с согласия собственника по договору купли-продажи, заключенного с МУП "Быт-Сервис", приобрело здание ЦРП-2 (литер А), входившее в состав объектов электроэнергетики, в связи с чем Управление Росреестра по Самарской области незаконно отказало в государственной регистрации перехода права собственности по мотиву отсутствия документов, подтверждающих проведение торгов по продаже муниципального имущества в соответствии с законом о приватизации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис" (далее - МУП "Быт-Сервис"), администрация городского округа Отрадный Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что сделка, заключенная между МУП "Быт-Сервис" и обществом, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку совершена с целью прикрытия другой сделки; правовая цепочка (схема) действий сторон заключивших сделку, а также публичного собственника была, прежде всего, направлена на заключение договора в обход законодательства о приватизации; в решение (приказе) Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный уже предусматривалось, что закрепление объектов на праве хозяйственного ведения за МУП "Быт-Сервис" связано именно с целью последующей продажи объектов электросетевого хозяйства конкретному лицу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 26.02.2013 N 06/402/2012-551 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - здание ЦРП-2 (литер А), назначение: нежилое, производственное здание (сооружение), 1-этажный, общая площадь 101,8 кв. м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000735:А//0064:00:0117:000:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, промышленная зона - 4. Также суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - здание ЦРП-2 (литер А), назначение: нежилое, производственное здание (сооружение), 1-этажный, общая площадь 101,8 кв. м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000735:А//0064:00:0117:000:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, промышленная зона - 4. Кроме того, суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что МУП "Быт-Сервис" в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ было вправе с согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, путем его продажи. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая". Кроме того, притворность сделки не содержится в качестве основания для отказа в государственной регистрации; с учетом пункта 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ при продаже муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Быт-Сервис", законодательство о приватизации применению не подлежит, поскольку отчуждение объекта осуществлялось с согласия собственника, оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности не имелось.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области 16.07.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, оценивая правомерность заключенной сделки требованиям действующего законодательства, не опроверг выводы суда первой инстанции относительно правовой оценки последовательных действий участников спорных правоотношений, изначально направленных на передачу объектов недвижимости в собственность конкретному лицу в обход порядка и способов, установленных законом о приватизации и требованиям статьи 217 ГК РФ.
Администрация городского округа Отрадный Самарской области представила отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, ЗАО "Самарская сетевая компания" и Муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис" отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный от 06.07.2012 N 131 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" из муниципальной казны было изъято имущество электросетевого хозяйства по списку, в том числе и спорный объект, и передано в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис".
Цель передачи имущества в хозяйственное ведение прямо указана в преамбуле приказа N 131 - в связи с подготовкой объектов электроэнергетики к продаже.
Впоследствии, на основании указанного приказа, 25.07.2012 право хозяйственного ведения МУП "Быт-Сервис" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2012 серия 63-АИ N 131758.
03.12.2012 между МУП "Быт-Сервис" и ЗАО "ССК" заключен договор N 108/3676 купли-продажи муниципального имущества, в том числе и спорного объекта недвижимого имущества.
Согласно договору купли-продажи от 03.12.2012 N 108/3676 МУП "Быт-Сервис" продало, а ЗАО "Самарская сетевая компания" купило спорный объект недвижимого имущества.
В силу п. 2.14. Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, утвержденного Решением Думы городского округа от 29.12.2009 N 411, Комитет закрепляет в установленном порядке имущество в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий и производит правомерное изъятие этого имущества.
18.12.2012 МУП "Быт-Сервис" и ЗАО "ССК" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества: здание ЦРП-2 (литер А), расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, промышленная зона - 4, назначение: нежилое, производственное здание (сооружение), 1-этажный, общая площадь 101,8 кв. м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000735:А//0064:00:0117:000:0:0.
Сообщением от 26.02.2013 N 06/402/2012-551 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), указав, что отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи возможно только при одновременном отчуждении земельных участков, на которых оно расположено; не представлены документы, подтверждающие проведение торгов по продаже муниципального имущества.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Самарская сетевая компания" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Анализ имеющихся в деле доказательств и оспариваемого судебного акта показал, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и не основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 04.10.2011 N 4904/11, от 25.07.2011 N 1018/11, при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки, а основанием для государственной регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Следует отметить, что при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности суды вправе давать самостоятельную оценку соответствия сделки требованиям действующего законодательства (императивным нормам).
Исходя из общих положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ и правил пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Анализ названных правовых норм и целей позволяет сделать вывод о том, что такое предприятие вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 49, пункт 1 статьи 113 ГК РФ).
Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, закон о приватизации) определены основные принципы прива
