Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2014 г. N Ф06-495/13 по делу N А65-7038/2013

г. Казань

15 января 2014 г.

Дело N А65-7038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Мартыновой Н.Ф. (доверенность от 10.01.2014),

ответчика - Губайдуллиной Д.М. (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Синтез-Сандра", с. Высокая Гора Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 (судья Адеева Л.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-7038/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г. Казань (ОГРН 1021603269478) к закрытому акционерному обществу "Синтез-Сандра", с. Высокая Гора Республики Татарстан (ОГРН 1021603269027) о взыскании сумм долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее - ООО "СХТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Синтез-Сандра" (далее - ЗАО "Синтез-Сандра", ответчик) долга за поставленный товар в сумме 952 602 руб. 79 коп. и договорной неустойки в сумме 712 731 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, с ЗАО "Синтез-Сандра" в пользу ООО "СХТ" взыскана договорная неустойка в сумме 712 731 руб. 79 коп. В части взыскания долга в сумме 952 602 руб. 79 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "СХТ" от иска в этой части.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ЗАО "Синтез-Сандра" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 712 731 руб. 79 коп. неустойки.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца обжалуемые судебные акты считает законными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СХТ" (поставщик) и ЗАО "Синтез-Сандра" (покупатель) заключили договор поставки от 16.08.2012 N 08/2012-7, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре или спецификациях.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит оплату товара в порядке, сроки и на условиях, указанных в спецификации.

ООО "СХТ" по товарным накладным от 16.08.2012 N 427, от 17.08.2012 N 430, от 24.09.2012 N 501, от 04.10.2012 N 536, от 19.10.2012 N 556, от 22.10.2012 N 557, от 24.10.2012 N 562, от 31.10.2012 N 569, от 03.11.2012 N 580, от 09.11.2012 N 583, от 11.12.2012 N 637 и от 12.12.2012 N 638 поставило в ЗАО "Синтез-Сандра" товар, оплату которого покупатель в полном объеме не произвел. Сумма задолженности составила 952 602 руб. 79 коп.

Продавец направил покупателю претензию от 03.04.2013 об уплате задолженности за товар.

Поскольку ЗАО "Синтез-Сандра" задолженность не погасило, ООО "СХТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения ООО "СХТ" в суд покупатель погасил задолженность за товар в полном объеме, в связи с чем ООО "СХТ" отказалось от иска в этой части.

Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга подтверждается материалами дела и сторонами не обжаловался.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору он обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. В случае просрочки оплаты товара более чем на 25 дней, покупатель обязуется уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Как следует из положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в пункте 4.4 договора условие о взыскании неустойки (пени) не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ЗАО "Синтез-Сандра" свою обязанность по оплате товара в установленный в договоре срок не исполнило, суд первой инстанции взыскал с него в пользу ООО "СХТ" неустойку в сумме 712 731 руб. 79 коп.

Не своевременная оплата ответчиком поставленного полиэтилена подтверждается материалами дела в частности, представленными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. В своих возражениях изложенных в отзыве и в судебных заседаниях ответчик указал на необходимость применения к нему гражданско-правой ответственности в виде процентов начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд исходил из того, что они не основаны на доказательствах, свидетельствующих о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец воспользовался своим правом выбора вида ответственности для ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих договорных обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требования истца (поставщика) о возложении на ответчика (покупателя) ответственности за нарушение обязательства по оплате полученного товара правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан правомерным.

Принятые судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А65-7038/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова