Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-12958/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А65-7038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Синтез-Сандра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 по делу N А65-7038/2013 (судья Адеева Л.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (ИНН 1658037682, ОГРН 1021603269478), г.Казань, к закрытому акционерному обществу "Синтез-Сандра" (ИНН 1655003163, ОГРН 1021603269027), с.Высокая Гора Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО "СоюзХимТрейд" - Мартынова Н.Ф. (доверенность от 10.01.2013 N 3 юр),

представитель ЗАО "Синтез-Сандра" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее - ООО "СХТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции изменения требований) о взыскании с закрытого акционерного общества "Синтез-Сандра" (далее - ЗАО "Синтез-Сандра") долга за поставленный товар в сумме 952 602 руб. 79 коп. и договорной неустойки в сумме 712 731 руб. 79 коп.

Решением от 07.06.2013 по делу N А65-7038/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ЗАО "Синтез-Сандра" в пользу ООО "СХТ" договорную неустойку в сумме 712 731 руб. 79 коп. В части взыскания долга в сумме 952 602 руб. 79 коп. суд производство по делу прекратил в связи с отказом ООО "СХТ" от иска в этой части.

ЗАО "Синтез-Сандра" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО "СХТ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Синтез-Сандра", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "СХТ" апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя ООО "СХТ" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "СХТ" (поставщик) и ЗАО "Синтез-Сандра" (покупатель) заключили договор поставки от 16.08.2012 N 08/2012-7, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре или спецификациях.

П.3.4 договора установлено, что покупатель производит оплату товара в порядке, сроки и на условиях, указанных в спецификации.

ООО "СХТ" по товарным накладным от 16.08.2012 N 427, от 17.08.2012 N 430, от 24.09.2012 N 501, от 04.10.2012 N 536, от 19.10.2012 N 556, от 22.10.2012 N 557, от 24.10.2012 N 562, от 31.10.2012 N 569, от 03.11.2012 N 580, от 09.11.2012 N 583, от 11.12.2012 N 637 и от 12.12.2012 N 638 поставило в ЗАО "Синтез-Сандра" товар, оплату которого покупатель в полном объеме не произвел. Сумма задолженности составила 952 602 руб. 79 коп.

Продавец направил покупателю претензию от 03.04.2013 об уплате задолженности за товар.

Поскольку ЗАО "Синтез-Сандра" задолженность не погасило, ООО "СХТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

После обращения ООО "СХТ" в суд покупатель погасил задолженность за товар в полном объеме, в связи с чем ООО "СХТ" отказалось от иска в этой части.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору он обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. В случае просрочки оплаты товара более чем на 25 дней, покупатель обязуется уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в п.4.4 договора условие о взыскании неустойки (пени) не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В связи с тем, что ЗАО "Синтез-Сандра" свою обязанность по оплате товара в установленный в договоре срок не исполнило, суд первой инстанции взыскал с него в пользу ООО "СХТ" неустойку в сумме 712 731 руб. 79 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае применение положений ст.395 ГК РФ не допустимо.

В силу ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что ст.333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил ВАС РФ в п.1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

С учетом изложенного довод ЗАО "Синтез-Сандра" о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и подлежала применению ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о возврате ЗАО "Синтез-Сандра" государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.06.2013 N 805, может быть разрешен Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года по делу N А65-7038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин