Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2014 г. N Ф06-1835/13 по делу N А65-274/2013

г. Казань

15 января 2014 г.

Дело N А65-274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Вахтерова И.К. (доверенность от 28.10.2013 N 2261/210-Д), Петрухина М.Г. (доверенность от 23.10.2013 N 2255/210-Д),

третьего лица ООО "Трансстрой"- Шубина Е.В. (доверенность от 19.08.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 (судья Исхакова М.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Ефанов А.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-274/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Бугульминский", г. Бугульма Республики Татарстан (ОГРН 1021601768320) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения N 4694, г. Бугульма Республики Татарстан о взыскании 55 500 000 руб. неосновательного обогащения, 10 467 531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, применении последствий недействительности ничтожной сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", г. Подольск, открытого акционерного общества "Бурпайп", г. Подольск, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АЭРЪ", г. Бугульма Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г. Бугульма Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Бугульминский" (далее - ООО "Мясокомбинат "Бугульминский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отделение N 4694, г. Бугульма (далее - ОАО "Сбербанк России" отделение N 4694, ответчик) о взыскании 46 415 058 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 7 498 932 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, применении последствий недействительности ничтожной сделки уступки права требования от 25.12.2009 и договоров залога N 09212-1, N 09212-2 в виде признания права залога (ипотеки) у ОАО "Сбербанк России" отсутствующим и погашения регистрационных записей об ипотеке N 16:16:15/033/2009-248 и N 16:16:15/033/2009-241.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Бурпайп" (далее - ОАО "Бурпайп"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания АЭРЪ" (далее - ООО "ТК "АЭРЪ"), общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее - ООО "Техпромснаб").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 принято увеличение исковых требований в части взыскания долга до 55 500 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 467 531 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 производство по делу в части исковых требований к ОАО "Сбербанк России" отделение N 4694 о признании права залога (ипотеки) отсутствующим прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Сбербанк России" отделение N 4694 в пользу ООО "Мясокомбинат "Бугульминский", взыскано 55 500 000 руб. неосновательного обогащения, 10 467 531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о погашении регистрационных записей об ипотеке N 16:16:15/033/2009-248 и N 16:16:15/033/2009-241, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в них, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

С кассационной жалобой также обратилось третье лицо - ООО "Трансстрой".

Заявитель кассационной жалобы просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ответчика и третьего лица, доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мясокомбинат "Бугульминский" (цессионарий) и ОАО "Сбербанк России" отделение N 694 (цедент) 25.12.2009 заключен договор уступки прав (требований) N 09219.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ОАО "Сбербанк России" уступил истцу права (требования) к ООО "Техпромснаб", вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 08044 от 03.07.2008 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24.10.2008, N 2 от 20.03.2009, N 4 от 30.11.2009, N 5 от 20.04.2009, заключенного банком с ООО "Техпромснаб" и договора об открытии кредитной линии N 08049 от 14.08.2008 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24.10.2008, N 2 от 20.03.2009, N 4 от 30.11.2009, N 5 от 20.04.2009, заключенного банком и ООО "Техпроснаб".

Общая сумма уступаемых требований в силу пункта 1.1 договора уступки составляет 249 953 296 руб. 39 коп.

На основании пункта 2.1 договора в оплату уступаемого требования ООО "Мясокомбинат "Бугульминский" обязался со своего расчетного счета открытого в ОАО "Сбербанк России", либо иных расчетных счетов открытых в других банках перечислить на счет банка 323 049 213 руб. 08 коп. в оплату уступаемого требования по договорам об открытии кредитной линии N 08044 от 03.07.2008 N 08049 от 14.08.2008 по согласованному графику.

Во исполнение договора уступки права банком заключены договора поручительства с ОАО "Бурпайп" N 09219-7, с ООО "Техпромснаб" N 09219-8, с ООО "Трансстрой" N 09219-9, а также договора ипотеки N 09219-1, N 09219-2 от 25.12.2009.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 по делу N А65-23628/2011, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2012.

Из имеющихся в материалах дела платежных требований N 00070 от 11.02.2011, N 00067 от 26.01.2011, N 1 от 07.12.2010, N 2 от 07.12.2010, N 00050 от 26.11.2010, N 00051 от 26.11.2010, N 00011 от 26.02.2010, платежных поручений N 1 от 31.12.2010, N 2 от 31.12.2010, N 1 от 14.12.2010, N 2 от 14.12.2010, N 169 от 25.11.2010, N 151 от 25.10.2010, N 97 от 26.07.2010, N 2 от 25.06.2010, уведомлений о безакцептном списании денежных средств, мемориальным ордером 203 N 1334 от 27.02.2010, N 1332 от 27.02.2010 следует, что истцом и ООО "Трансстрой" перечислены денежные средства в размере 55 500 000 руб., с указанием назначения платежа по договору уступки прав (требований) N 09219 от 25.12.2009.

Для учета денежных сумм, поступающих в оплату договора уступки прав (требований), ответчиком открыт специальный денежный счет учета требований N 47423810562452509219.

Исковые требования ООО "Мясокомбинат "Бугульминский" основаны на положениях статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ссылкой на признание договора уступки прав (требований) N 09212 от 25.12.2009, заключенного между сторонами, недействительным.

На основании признанного недействительным договора уступки права требования ответчик получил от истца и от третьих лиц 55 500 000 руб., которые истец считает неосновательным обогащением возникшем на стороне ответчика в связи с получением денежных средств по недействительной сделке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик по данному делу полученные денежные средства по не недействительной сделке ООО "Мясокомбинат "Бугульминский" не возвратил, пришел к выводу о том, что требования истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 55 500 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Истцом заявлен иск о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что истцом в ходе исполнения договора цессии перечислено в адрес ответчика 4 500 000 руб. и сумма в размере 51 000 000 руб. перечислена за ООО "Мясокомбинат "Бугульминский" третьими лицами: ООО "Трансстрой", ОАО "Бурпайп", ООО "Торговая компания "АЭРЪ", ООО "Техпромснаб".

С учетом изложенных обстоятельств суду следовало дать оценку доводам ответчика о том, что между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Бурпайп", ООО "Техпромснаб" и ООО "Трансстрой" 25.12.2009 заключены договора поручительства N 09219-7, N 09219-8, N 09219-9, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Мясокомбинат "Бугульминский" всех обязательств по договору уступки прав (требований) N 09219 от 25.12.2009.

Кроме того, банком заключены соглашения N 10 от 25.12.2009, N 1 от 25.12.2009 и N ( от 25.12.2009 с ОАо "Бурпайп", ООО "Техпромснаб" и ООО "Трансстрой", по условиям пункта 1 которых банк (цедент) имеет право в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента для погашения просроченной задолженности по договору уступи прав (требований) списать средства или списывать их по мере поступления.

Перечисление ОАО "Бурпайп", ООО "Техпромснаб" и ООО "Трансстрой" ответчику денежных средств осуществлялось в рамках заключенных договоров поручительства и соглашений о безакцептном списании, а в платежных документах в графе "Назначение платежа" отражался договор уступки прав (требований) N 09219 от 25.12.2009 как основание платежей, по обязательствам которого солидарные должники выполняли обязанность, что исключает необходимость отражения в графе "Назначение платежа" ссылки на договора поручительства.

На основании пункта 2.1 договоров поручительства N 09219-7 от 25.12.2009, N 09219-8 от 25.12.2009 и N 09219-9 от 25.12.2009, заключенных с ОАО "Бурпайп", ООО "Техпромснаб" и ООО "Трансстрой", соответственно, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с цессионарием за исполнение обязательств по договору цессии.

Пунктом 2.9 договоров поручительства N 09219-7 от 25.12.2009, N 09219-8 от 25.12.2009 и N 09219-9 от 25.12.2009, заключенных с ОАО "Бурпайп", ООО "Техпромснаб" и ООО "Трансстрой", соответственно, установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором цессии за цессионария, а также за любого иного должника в случае перевода долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23628/2011СГ1-10 от 15.05.2012, вступившим в законную силу, договор уступки прав (требований) N 09219 от 25.12.2009 признан недействительным, а следовательно, недействительными являются и договоры поручительства, заключенные в обеспечение договора цессии.

Судом также не дана оценка доводам ООО "Трансстрой" об отсутствии у него каких-либо обязательств перед истцом.

С учетом изложенных обстоятельств суду следует дать оценку доводам истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в заявленном в иске размере.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и неустойки, подлежащими отмене, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда (часть 4 статьи 29 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части погашении регистрационных записей об ипотеке N 16:16:15/033/2009-248 и N 16:16:15/033/2009-241, поскольку вынесенные решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14297/2012 и по делу N А65-14302/2012 являются основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 06.08.2012 по делу N А65-14297/2012, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной по договору ипотеки N 09219-2 от 25.12.2009 между ООО "Мясокомбинат Бугульминский" и ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N 4694 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 06.08.2012 по делу N А65-14302/2012 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной по договору ипотеки N 09219-1 от 25.12.2009 между ООО "Мясокомбинат Бугульминский" и ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N 4694.

В связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные акты которыми признаны отсутствующими обременения в виде ипотеки зарегистрированной по договору ипотеки N 09219-1 и N 09219-2 дело в части заявленного требования истца о признании права залога (ипотеки) отсутствующим обосновано прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.

Принятые судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А65-274/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" отделение N4694, г.Бугульма (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Бугульминский", г.Бугульма (ОГРН 1021601768320, ИНН 1645012088) 55 500 000 руб. неосновательного обогащения, 10 467 531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Дело N А65-274/2013 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова