Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2014 г. N Ф06-1303/13 по делу N А55-10485/2013

г. Казань

17 января 2014 г.

Дело N А55-10485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Бескова А.Ю. (доверенность от 14.06.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягудиной Мясюды Ахметшевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-10485/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ягудиной Мясюды Ахметшевны (ИНН 631800704317) к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Магазин" (ИНН 6319110143, ОГРН 1046300915650) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягудина Мясюдя Ахметшевна (далее - ИП Ягудина М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной "Любимый Магазин" (далее - ООО "Любимый Магазин", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 424 637,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 158 662,86 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ягудиной М.А. (поставщик) и ООО "Любимый Магазин" (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2011.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 19.01.2011 поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметом договора является товар, указанный в спецификации поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом покупателя и визируется сторонами. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Спецификация утверждается сторонами в установленной форме (приложение N 1 к договору) и является неотъемлемой частью договора. На основании спецификации покупатель выставляет поставщику закупочный заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар должен сопровождаться ТТН/ТН и документами, удостоверяющими его качество и комплектность. Отсутствие транспортных и (или) сопроводительных документов является основанием для отказа в приемке товара покупателем.

На основании договора от 19.01.2011 истец в 2011 году поставил ответчику хлебобулочную продукцию, которая не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение данного обстоятельства ИП Ягудина М.А. представила акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, согласно которому у ООО "Любимый Магазин" имеется перед истцом задолженность в размере 1 484 162,72 руб. по состоянию на 31.12.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

ИП Ягудина М.А. не представила суду предусмотренные договором документы (спецификации, закупочные заказы, товарно-транспортные и (или) товарные накладные) тем самым, не доказала факт поставки обществу товара на сумму 1424637 руб. 72 коп.

Представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов судом правомерно не принят в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор поставки от 19.01.2011 и не указаны наименование товаров, их цена, товарно-транспортные и (или) товарные накладные, по которым производилась поставка, лицо, подписавшее акт со стороны ответчика.

Более того, факт получения товара и подписания акта сверки взаимных расчетов ответчик не подтверждает.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А55-10485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин