Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-15543/13

г. Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А55-10485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягудиной Мясюды Ахметшевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 по делу N А55-10485/2013 (судья Коршикова Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ягудиной Мясюды Ахметшевны (ИНН 631800704317), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Магазин" (ИНН 6319110143, ОГРН 1046300915650), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие Бесков А.Ю. (доверенность от 14.06.2013) - представитель индивидуального предпринимателя Ягудиной М.А.,

от ООО "Любимый Магазин" представители в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягудина Мясюдя Ахметшевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной "Любимый Магазин" (далее - ООО "Любимый Магазин", общество) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) основного долга в сумме 1424637 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158662 руб. 86 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 по делу N А55-10485/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Ягудина М.А. просила отменить указанное судебное решение и удовлетворить ее исковые требования. По мнению предпринимателя Ягудиной М.А., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Любимый Магазин" представило возражения на жалобу, в которых просило оставить указанное судебное решение.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Любимый Магазин", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ягудиной М.А. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя предпринимателя Ягудиной М.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По утверждению предпринимателя Ягудиной М.А., на основании договора поставки от 19.01.2011 она в 2011 году поставила обществу хлебобулочную продукцию. В подтверждение данного обстоятельства предприниматель Ягудина М.А. представила акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, согласно которому общество имеет перед ней задолженность в сумме 1484162 руб. 72 коп. по состоянию на 31.12.2011.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Ягудиной М.А. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 19.01.2011 предприниматель Ягудина М.А. (поставщик) обязалась поставлять обществу (покупатель), а общество - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товаром по договору является товар, указанный в спецификации поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом покупателя и визируется сторонами. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Спецификация утверждается сторонами в установленной форме (приложение N 1 к договору) и является неотъемлемой частью договора. На основании спецификации покупатель выставляет поставщику закупочный заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров.

В пункте 3.2 договора указано, что товар должен сопровождаться ТТН/ТН и документами, удостоверяющими его качество и комплектность. Отсутствие транспортных и (или) сопроводительных документов является основанием для отказа в приемке товара покупателем.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Между тем при рассмотрении настоящего дела предприниматель Ягудина М.А. не представила предусмотренные договором документы (спецификации, закупочные заказы, товарно-транспортные и (или) товарные накладные) и, таким образом, не доказала факт поставки обществу товара на сумму 1424637 руб. 72 коп.

Акт сверки взаимных расчетов суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку в этом акте отсутствует ссылка на договор поставки от 19.01.2011 и в нем не указаны наименование товаров, их цена, товарно-транспортные и (или) товарные накладные, по которым производилась поставка, лицо, подписавшее акт со стороны общества.

Судебная арбитражная практика определенно исходит из того, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он представляет собой документ, производный от первичных документов (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2012 N ВАС-4085/12 по делу N А40-118458/10-57-209 и от 27.02.2013 N ВАС-1472/13 по делу N А40-23013/12-68-214, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2012 по делу N А12-23051/2010, от 29.10.2012 по делу N А65-7954/2012, от 01.07.2013 по делу N А65-26703/2012 и др.).

Факт получения товара и подписания акта сверки взаимных расчетов общество не подтверждает.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные предпринимателем Ягудиной М.А. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Ягудину М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные ею при подаче апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Ягудиной М.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12817 руб. 30 коп., излишне уплаченную ею по чеку-ордеру от 16.08.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 года по делу N А55-10485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ягудиной Мясюде Ахметшевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12817 руб. (Двенадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова