Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2014 г. N Ф06-1130/13 по делу N А65-24377/2012

г. Казань

16 января 2014 г.

Дело N А65-24377/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр", г. Казань ИНН 1660095988, ОГРН 1061686081820),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-24377/2012

по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр", г. Казань ИНН 1660095988, ОГРН 1061686081820) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Витрина Плюс", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный центр" (далее - КПКГ "Кредитный центр", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 по делу N А65-24377/2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении заявления КПКГ "Кредитный центр" о пересмотре решения суда от 14.11.2012 по новым обстоятельствам отказано.

КПКГ "Кредитный центр", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А65-24377/2012 кооператив обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.08.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-12/123-2012 по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 в удовлетворении заявления КПКГ "Кредитный центр" отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 апелляционная жалоба кооператива была возвращена.

Определением от 28.01.2013 апелляционная жалоба кооператива была повторно возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель указал на возможность пересмотра решения в силу положений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании норм права в истолковании, расходящимся с содержащимися в постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, к рассматриваемому случаю может быть применено толкование норм права, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17144/12.

Совершенное заявителем противоправное деяние выражается во включении в договор о размещении рекламы финансовых услуг ненадлежащей рекламы, соответственно, по мнению заявителя, правонарушение является оконченным в момент подписания (заключения) договора 14.06.2011 и выхода рекламы в первый раз в N 23 газеты от 18.06.2011, а не в момент обнаружения правонарушения 26.11.2011, когда вышел N 46 газеты, в котором тоже была размещена ненадлежащая реклама и на основании которого, кооператив был оштрафован.

Таким образом, по мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности, истек 14.06.2012 и 18.06.2012 соответственно, а оспариваемое постановление N 03-12/123-2012 вынесено антимонопольным органом 27.08.2012.

Данное обстоятельство расценено заявителем как основание для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам со ссылкой на пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и в частности: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления на основании следующих обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, - за нарушение законодательства о рекламе.

В приведенном заявителем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17144/12 рассматривался вопрос об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, и в частности, вопрос об исчислении срока давности привлечения к ответственности за такие правонарушения.

Как правильно указано судебными инстанциями, толкование норм права, приведенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17144/12, не подлежит применению к рассматриваемому случаю, поскольку объективные стороны правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, различны, и аналогия в данном случае недопустима.

Так, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условия, ущемляющего права потребителя.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является нарушение законодательства о рекламе.

В рассматриваемом случае действия КПКГ "Кредитный центр" связаны с размещением рекламы, которая была признана ненадлежащей, а не с условиями, на которых был заключен договор о размещении рекламы.

Кроме того, вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности и моменте совершения вменяемого правонарушения был предметом рассмотрения, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, поскольку в силу положений 206-207 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не связан доводами заявителя и проверяет постановление административного органа в полном объеме, в том числе на предмет истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что в антимонопольный орган 02.12.2011 поступило заявление Зайцева А.В., указывающее на признаки нарушения Федерального закона "О рекламе" в рекламе КПКГ "Кредитный центр Йошкар-Ола", размещенной в рекламно-информационной газете "Ваш Новый День" N 46 (588) от 26.11.2011. Таким образом, Управление, исходя из даты выхода рекламно-информационной газеты "Ваш Новый День", то есть момента размещения незаконной рекламы, обоснованно установило время совершения административного правонарушения 26.11.2011.

На момент вынесения постановления о назначении административного наказания - 27.08.2012, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (1 год в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ), за правонарушение, совершенное заявителем и выявленное антимонопольным органом 26.11.2011, не истекли.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 24.05.2013 дана оценка моменту совершения правонарушения.

Ссылка заявителя на иные выпуски, которые были опубликованы до выхода от 26.11.2011 N 46, не является новым обстоятельством, поскольку заявитель признан совершившим правонарушение именно в связи с выходом данного номера, и указываемые заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Следовательно, отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 14.11.2012 и признания указанных заявителем оснований новыми обстоятельствами по данному делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А65-24377/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов