Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-18008/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А65-24377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр" - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ООО "Витрина Плюс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда от 14 ноября 2012 года по новым обстоятельствам по делу N А65-24377/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр" (ОГРН 1061686081820, ИНН 1660095988,), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, третье лицо: ООО "Витрина Плюс" (ИНН 1215140377, ОГРН 1091215002779), Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 августа 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-12/123-2012 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный центр" (далее - КПКГ "Кредитный центр", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года по новым обстоятельствам по делу N А65-24377/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявления КПКГ "Кредитный центр" о пересмотре решения суда от 14 ноября 2012 года по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе КПКГ "Кредитный центр" просит определение суда от 16 сентября 2013 года отменить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А65-24377/2012 кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный центр" обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФАС по Республике Марий Эл) антимонопольный орган) от 27 августа 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-12/123-2012 по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявления КПКГ "Кредитный центр" отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года апелляционная жалоба кооператива была возвращена.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года апелляционная жалоба кооператива была повторно возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель указал на возможность пересмотра решения в силу положений п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, принятые на основании норм права в истолковании, расходящимся с содержащимися в постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ.

По мнению заявителя, к рассматриваемому случаю может быть применено толкование норм права, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 17144/12.

Совершенное заявителем противоправное деяние выражается во включении в договор о размещении рекламы финансовых услуг ненадлежащей рекламы, соответственно, правонарушение является оконченным в момент подписания (заключения) договора 14 июня 2011 года и выхода рекламы в первый раз в N 23 газеты от 18 июня 2011 года, а не в момент обнаружения правонарушения 26 ноября 2011 года когда вышел N 46 газеты, в котором тоже была размещена ненадлежащая реклама и на основании которого, кооператив был оштрафован.

Поскольку оспариваемое постановление N 03-12/123-2012 вынесено антимонопольным органом 27 августа 2012 года, то срок давности привлечения к административной ответственности, по мнению заявителя, истек 14 июня 2011 года и 18 июня 2011 года соответственно.

Приведенное обстоятельство расценено заявителем как основание для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам со ссылкой на п.4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и в частности: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив заявленные в качестве новых обстоятельств доводы заявителя, суд первой инстанции признал их несостоятельными, исходя из следующего:

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, - за нарушение законодательства о рекламе.

В приведенном заявителем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 17144/12 рассматривался вопрос об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, и в частности, вопрос об исчислении срока давности привлечения к ответственности за такие правонарушения.

Толкование норм права, приведенное в постановлении Президиума ВАС РФ N 17144/12, не подлежит применению к рассматриваемому случаю, поскольку объективные стороны правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, различны, аналогия в данном случае недопустима.

Так, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является включение в договор условия, ущемляющего права потребителя.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, является нарушение законодательства о рекламе.

В рассматриваемом случае действия КПКГ "Кредитный центр" связаны с размещением рекламы, которая была признана ненадлежащей, а не с условиями, на которых был заключен договор о размещении рекламы.

Кроме того, вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности и моменте совершения вменяемого правонарушения был предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, поскольку в силу положений 206-207 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не связан доводами заявителя и проверяет постановление административного органа в полном объеме, в том числе на предмет истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Марий Эл 02 декабря 2011 года поступило заявление Зайцева А.В., указывающее на признаки нарушения Федерального закона "О рекламе" в рекламе КПКГ "Кредитный центр Йошкар-Ола", размещенной в рекламно-информационной газете "Ваш Новый День" N 46 (588) от 26 ноября 2011 года. Таким образом, УФАС по Республике Марий Эл, исходя из даты выхода рекламно-информационной газеты "Ваш Новый День", то есть момента размещения незаконной рекламы, обоснованно установило время совершения административного правонарушения 26 ноября 2011 года.

На момент вынесения постановления о назначении административного наказания - 27 августа 2012 года, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (1 год в силу положений ст.4.5 КоАП РФ), за правонарушение, совершенное заявителем и выявленное антимонопольным органом 26 ноября 2011 года, не истекли.

В постановлении суда кассационной инстанции от 24 мая 2013 года дана оценка моменту совершения правонарушения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда вышестоящей инстанции.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 14 ноября 2012 года и признания указанного подателем апелляционной жалобы новыми обстоятельствами по данному делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 16 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда от 14 ноября 2012 года по новым обстоятельствам по делу N А65-24377/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения об отказе в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда от 14 ноября 2012 года по новым обстоятельствам по делу N А65-24377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова