Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2014 г. N Ф06-1538/13 по делу N А72-11614/2012

г. Казань

16 января 2014 г.

Дело N А72-11614/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2013 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А72-11614/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Гатауллина Гамира Эмирзяновича, Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 730200315503, ОГРНИП 305730201400185) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград (ОГРН 1107302000926) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гатауллин Гамир Эмирзянович (далее - заявитель, ИП Гатауллин Г.Э.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 800,38 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2013 заявление ИП Гатауллина Г.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2013 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Инспекция, ответчик), не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство удовлетворено.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Гатауллин Г.Э. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 13.06.2012 N 12-26/5976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 18 004 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 672,15 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, в виде штрафа в размере 3600,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2013 заявленные требования ИП Гатауллина Г.Э. удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ИП Гатауллина Г.Э. о взыскании судебных расходов, пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 35 800,38 руб.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 ООО "Консультант" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Гатауллиным Гамиром Эмирзяновичем (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, согласно которого Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании недействительным решения от 13.06.2012 N 12-26/5976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обязанности Исполнителя входит:

- составление искового заявление и направление его в Арбитражный суд Ульяновской области;

- формирование необходимого пакета документов для обращения в арбитражный суд;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и при необходимости в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, представленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента.

В доказательство выполнения работ по договору заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 22.02.2013.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.02.2013 N 12 на сумму 35 764 руб., а также квитанции на общую сумму 1264 руб., квитанцию почты на сумму 36,38 руб.

Оказание данных услуг подтверждается, в том числе протоколом судебного заседания, определением суда, решением суда.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил факт оплаты указанной суммы за оказанные юридические услуги.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, как правильно указали суды, Советом Адвокатской палаты Ульяновской области 03.12.2012 утверждены и рекомендованы к применению изменения в Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, которые вводятся в действие с 01.01.2013, согласно которым размер гонорара по арбитражным делам за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление составляет не менее 7000 руб., за участие в судебном заседании - не менее 10 000 руб. - для индивидуального предпринимателя.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 800,38 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А72-11614/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина