Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 11АП-17207/13

г. Самара

21 октября 2013 г.

Дело N А72-11614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Гатауллина Гамира Эмирзяновича - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - представителя Душкиной Л.Н. (доверенность от 03.04.2013 N 03-07/06512),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N7 по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А72-11614/2012 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гатауллина Гамира Эмирзяновича, Ульяновская область, г. Димитровград, ИНН 730200315503, ОГРНИП 305730201400185,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, ОГРН 1107302000926,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гатауллин Гамир Эмирзянович (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик) от 13.06.2012 N 12-26/5976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 18 004 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 672,15 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа в размере 3 600,80 руб.

Решением от 26.02.2013 заявление индивидуального предпринимателя Гатауллина Гамира Эмирзяновича удовлетворено.

25.06.2013 индивидуальный предприниматель Гатауллин Гамир Эмирзянович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 800,38 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом необоснованно не учтены доводы ответчика о чрезмерности и завышении судебных расходов, заявителем не обоснована разумность понесенных расходов на приобретение бензина в сумме 959 руб. для поездки в арбитражный суд на автомобиле при наличии возможности использования транспорта общего пользования. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указал на то, что размер судебных издержек в сумме 35 800 руб. значительно превышает оспариваемую сумму экономической выгоды налогоплательщика, составляющую 22 276, 95 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Гатауллин Гамир Эмирзянович просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 14.10.2013 от индивидуального предпринимателя Гатауллина Гамира Эмирзяновича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Гатауллина Гамира Эмирзяновича не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой прямо предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 ООО "Консультант" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Гатауллиным Гамиром Эмирзяновичем (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, согласно которого Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании недействительным решения от 13.06.2012 N 12-26/5976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обязанности Исполнителя входит:

- составление искового заявление и направление его в Арбитражный суд Ульяновской области;

- формирование необходимого пакета документов для обращения в арбитражный суд;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и при необходимости в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, представленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента.

В доказательство выполнения работ по договору заявитель представил в материалы дела Акт выполненных работ от 22.02.2013 (л.д. 115)

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 22.02.2013 на сумму 35 764 руб. 00 коп., а также квитанции на общую сумму 1 264 руб., квитанцию почты на сумму 36,38 руб. (л.д. 112, 116-117).

Оказание данных услуг подтверждается, в том числе протоколом судебного заседания, определением суда, решением суда.

Судом установлено, что услуги, предусмотренные договором от 01.11.2012, являются услугами по рассмотрению дела в суде. Данные услуги доверителем оказаны полностью, что подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, Советом Адвокатской палаты Ульяновской области 03.12.2012 утверждены и рекомендованы к применению изменения в Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, которые вводятся в действие с 01.01.2013 года, согласно которым размер гонорара по арбитражным делам за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление составляет не менее 7 000 руб., за участие в судебном заседании - не менее 10 000 руб. - для индивидуального предпринимателя.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 35 800 руб. 38 коп.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А72-11614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин