Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2014 г. N Ф06-1499/13 по делу N А72-7559/2013

г. Казань

16 января 2014 г.

Дело N А72-7559/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Бельченко Ю.А., по доверенности от 01.01.2014 N 4, Боровкова Е.Е., по доверенности от 01.09.2013,

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Поволжье"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 (судьяКаданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А72-7559/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Поволжье" (ОГРН 1086320006607, ИНН 6323107094), г. Самара, заинтересованные лица: УМВД России по городу Ульяновску, г. Ульяновск, вр.и.о.начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Тарасов Александр Петрович, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 по делу об административном правонарушении по части 1 статье 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Поволжье" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ульяновску (далее - административный орган) от 11.06.2013 серия 73 ПЮ N 000692 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УМВД России по городу Ульяновску, вр.и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Тарасова А.П. (как должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Материалами дела установлено, что 18.05.2013 в связи с получением информации о совершенном 06.05.2013 обществом правонарушении государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Глазовым С.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное расследование. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вручено 22.05.2013 механику по ЛПО по совмещению механику по АТ Костюнину С.А. У Костюнина С.А. 22.05.2013 взято объяснение.

Извещение административного органа от 06.06.2013 о необходимости явки руководителя общества 07.07.2013 к 16.00 часам в ОГИБДД УМВД России по городу Ульяновску для рассмотрения административного правонарушения, допущенного юридическим лицом в области дорожного движения получено специалистом по кадрам Володиной, о чем сделана отметка на извещении.

Представителю Боровкову Е.Е., действовавшему на основании доверенности от 01.03.2013 N 31 07.06.2013 вручены копия определения от 18.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и извещение в адрес руководителя общества от 07.06.2013 о необходимости явки 10.06.2013 для составления протокола об административном правонарушении, о чем имеются соответствующие отметки с подписью Боровкова Е.Е.

В отношении общества в присутствии Боровкова Е.Е., 10.06.2013 госинспектором отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску составлен протокол 73 УО 000163 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что 06.05.2013 в 13 час 00 мин общество допустило перевозку груза (лом черного металла) транспортным средством КАМАЗ 5841, государственный регистрационный знак К 292 ЕО 73, под управлением водителя Чихалина С.В., полная масса которого составила 30 170 кг., при полной допустимой массе для 3-хосных транспортных средств 25 тонн, без специального разрешения, что повлекло нарушение правил перевозки тяжеловесного груза, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Тарасова А.П. от 11.06.2013 73 ПЮ 000692, вынесенным в присутствии Боровкова Е.Е. заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КОАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, законным представителем общества является генеральный директор Теплоногов А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.2013 N 6969. При составлении протокола об административном правонарушении 10.06.2013 присутствовал Боровков Е.Е., которому была вручена копия протокола, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, назначенного на 16 часов 11.06.2013. В оспариваемом постановлении в качестве законного представителя общества также указан Боровков Е.Е., в присутствии которого рассмотрено дело об административном правонарушении.

Представитель общества Боровков Е.Е. был обоснованно допущен административным органом к участию в процедурах составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, предусмотренные КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в производстве по делу об административном правонарушении административным органом были соблюдены.

Довод о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества, обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций.

На копии извещения в адрес общества, полученной специалистом по кадрам Володиной, отмечено о получении 06.06.2013 в 10.28 извещения от 06.06.2013 года по факсимильной связи от ОГИБДД УМВД России по городу Ульяновска, впоследствии (06.06.2013 в 10-52) с указанной отметкой отправленного с факсимильного аппарата ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" в ОГИБДД УМВД России по городу Ульяновску.

Для рассмотрения правонарушения 07.06.2013 явился Боровков Е.Е., представивший доверенность от 01.03.2013 N 31, которой Боровкову Е.Е. предоставлены полномочия представлять интересы ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" в г. Ульяновске и Ульяновской области.

Таким образом, заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения вышеперечисленных документов уполномоченному доверенностью представителю общества.

Следовательно, нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вина заявителя усматривается в ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на заявителя законодательством. Санкция наложена ответчиком в пределах, установленных законодательством.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Несостоятельными являются доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением территориальной подведомственности.

Согласно с указаниями ДОБДД МВД России от 26.11.2010 N 136/5-646 в случае местонахождения юридического и (или) должностного лица на территории обслуживания подразделения Госавтоинспекции иного муниципального образования в пределах одного субъекта Российской Федерации рапорт и приложенные к нему материалы направляются в подразделения Госавтоинспекции по соответствующему муниципальному образованию.

В данном случае, в связи с выявлением признаков административного правонарушения в действиях должностного лица и общества, административное расследование проводилось по месту нахождения должностного липа ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" и месту регистрации автомобиля КАМАЗ 5841121 государственный регистрационный знак К 242 ЕО 73, а также месту выдачи путевого листа на данную автомашину.

В статье 29.5 КоАП РФ установлены правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Часть 2 данной статьи содержит исключение из общего правила определения территориальной подведомственности, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Следовательно, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, должно рассматриваться по месту нахождения органа, его проводившего.

В силу части 1 статьи 28.5 и части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Проведение административного расследования было связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления.

Таким образом, оспариваемое постановление принято должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Ульяновску в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.03.2009 принял постановление N 14892/08, в котором указал на то, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.

При этом часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ включена в часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нормативов, установленных для перевозки тяжеловесных грузов, допустив перевозку груза весом 30 170 кг без специального разрешения (перевес более 5 тонн).

Водитель Чихалин С.В. пояснил, что он действовал в интересах общества и осуществил погрузку 14,670 тонн по указанию начальника службы заготовки Жердева И.Д.

Между тем, пунктом 4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом но дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146, установлен запрет на выезд в рейс без разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Необоснованным является и довод общества о том, что акт N 937 был подписан не Чихалиным С.В., поскольку из содержания акта видно, что он составлен в отношении автомобиля КАМАЗ 5841121 государственный регистрационный знак К 292 ЕО 73, которым управлял Чихалин С.В. Приложением к акту является чек с контрольных весов. Сам водитель Чихалин С.В. был привлечен к административной ответственности с наложением административною штрафа в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А72-7559/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов