Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-16304/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А72-7559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" - представителя Боровкова Е.Е. (доверенность от 01 сентября 2013 года),

от заинтересованных лиц: УМВД России по городу Ульяновску - представитель не явился, извещено,

вр.и.о.начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Тарасов А.П. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года по делу N А72-7559/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" (ОГРН 1086320006607, ИНН 6323107094), г.Самара, заинтересованные лица: УМВД России по городу Ульяновску, г.Ульяновск, вр.и.о.начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Тарасов Александр Петрович, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 июня 2013 года серия 73 ПЮ N 000692 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Поволжье" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ульяновску (далее - административный орган, УМВД России по г. Ульяновску) от 11 июня 2013 года серия 73 ПЮ N 000692 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УМВД России по городу Ульяновску, вр.и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Тарасова А.П. (как должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" отказано в связи с наличием в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения административного органа.

В апелляционной жалобе ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие вины в совершении правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 сентября 2013 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 15 мин 07 октября 2013 года в связи с необходимостью представления заинтересованными лицами: УМВД России по городу Ульяновску, вр.и.о.начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Тарасовым А.П. отзывов на апелляционную жалобу, а также материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье", доказательства извещения ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа и вр.и.о.начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Тарасова А.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2013 года в связи с получением информации о совершенном 06 мая 2013 года ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" правонарушении государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску С.Г.Глазовым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное расследование. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вручено 22 мая 2013 года механику по ЛПО по совмещению механику по АТ Костюнину С.А. (л.д.58). У Костюнина С.А. 22 мая 2013 года отобрано объяснение (л.д.59).

Административным органом 06 июня 2013 года по факсимильной связи заявителю направлено извещение от 06 июня 2013 года о необходимости явки руководителя ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" 07 июня 2013 года к 16.00 часам в ОГИБДД УМВД России по городу Ульяновску для рассмотрения административного правонарушения, допущенного юридическим лицом в области дорожного движения (л.д.60). Данное извещение было получено специалистом по кадрам Володиной, о чем сделана отметка на извещении.

В ОГИБДД УМВД России по городу Ульяновску 07 июня 2013 года явился представитель ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" Боровков Е.Е., действовавший на основании доверенности от 01 марта 2013 года N 31, у которого отобрали объяснения (л.д.61). Представителю заявителя были вручены копия определения от 18 мая 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении и извещение в адрес руководителя ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" от 07 июня 2013 года о необходимости явки 10 июня 2013 года для составления протокола об административном правонарушении, о чем имеются соответствующие отметки с подписью Боровкова Е.Е. (л.д.58, 63).

В отношении заявителя в присутствии Боровкова Е.Е., действовавшего по доверенности от 01 марта 2013 года N 31, 10 июня 2013 года госинспектором отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску составлен протокол 73 УО 000163 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Существо правонарушения, отраженное в протоколе: на 218 км а/д Цивильск-Сызрань 06 мая 2013 года в 13 час 00 мин ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" допустило перевозку груза (лом черного металла) транспортным средством КАМАЗ 5841, государственный регистрационный знак К 292 ЕО 73, под управлением водителя Чихалина С.В., полная масса которого составила 30 170 кг, при полной допустимой массе для 3-хосных транспортных средств 25 тонн, без специального разрешения, что повлекло нарушение правил перевозки тяжеловесного груза, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу Боровков Е.Е. указал, что с протоколом не согласен, копия протокола была вручена Боровкову Е.Е., что удостоверяется его подписью (л.д.65).

Постановлением вр.и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Тарасова А.П. от 11 июня 2013 года 73 ПЮ 000692, вынесенным в присутствии Боровкова Е.Е., действовавшего по общей доверенности от 01 марта 2013 года N 31, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, законным представителем заявителя является генеральный директор ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" Теплоногов А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 07 июня 2013 года N 6969, л.д. 42-43). При составлении протокола об административном правонарушении 10 июня 2013 года присутствовал Боровков Е.Е., которому была вручена копия протокола, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье", назначенного на 16 часов 11 июня 2013 года. В оспариваемом постановлении в качестве законного представителя ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" также указан Боровков Е.Е., в присутствии которого рассмотрено дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции исходя из того, что доверенности на право представления Боровковым Е.Е. ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" при составлении протокола об административном правонарушении 10 июня 2013 года и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом суду не представлено, сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 10 июня 2013 года и постановление о привлечении ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" к административной ответственности вынесены в отсутствие законного представителя юридического лица.

Вместе с тем представитель общества Боровков Е.Е., действовавший на основании общей доверенности от 01 марта 2013 года, был обоснованно допущен административным органом к участию в процедурах составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, предусмотренные КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в производстве по делу об административном правонарушении административным органом были соблюдены.

Суд первой инстанции не принял довод заявителя о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества, исходя из следующего.

В материалах дела содержится копия извещения в адрес руководителя ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" о необходимости явки 07 июня 2013 года для рассмотрения допущенного юридическим лицом административного правонарушения в области дорожного движения с отметкой специалиста по кадрам Володиной о получении 06 июня 2013 года в 10.28 извещения от 06 июня 2013 года по факсимильной связи от ОГИБДД УМВД России по городу Ульяновска, впоследствии (06 июня 2013 года в 10-52) с указанной отметкой отправленного с факсимильного аппарат ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" в ОГИБДД УМВД России по городу Ульяновску (л.д.60).

Для рассмотрения правонарушения 07 июня 2013 года явился Боровков Е.Е., представивший доверенность от 01 марта 2013 года N 31, которой Боровкову Е.Е. предоставлены полномочия представлять интересы ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" в г.Ульяновске и Ульяновской области: "Быть представителем доверителя в суде и во всех иных учреждениях по вопросам разрешения споров, связанных с деятельностью доверителя. В связи с вышеизложенным поверенному предоставляются следующие полномочия: подавать и получать всякого рода заявления и документы; вести дела доверителя во всех государственных учреждениях, предприятиях и организациях: вести переговоры и беседы, расписывать т совершать все необходимые действия и формальности в связи с выполняемым поручением".

Таким образом, доверенность от 01 марта 2013 года N 31 уполномочивает Боровкова Е.Е. на получение заявлений и документов для ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье".

Боровкову Е.Е., представившему доверенность от 01 марта 2013 года N 31, под подпись 07 июня 2013 года выданы копия определения от 18 мая 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, а также копия извещения от 07 июня 2013 года в адрес руководителя ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" для составления протокола об административных правонарушениях; 10 июня 2013 года - копия протокола об административном правонарушении 73 УО 000163, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения вышеперечисленных документов уполномоченному доверенностью представителю общества.

Оспариваемое постановление составлено в отсутствие руководителя заявителя, который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через уполномоченного доверенностью представителя.

Таким образом, нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При изложенных обстоятельствах представленными в материалы дела доказательствами подтверждено совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. При этом вина заявителя усматривается в ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на заявителя законодательством. Санкция наложена ответчиком в пределах, установленных законодательством.

С учетом степени потенциальной опасности совершенного правонарушения охраняемым общественным интересам суд не нашёл оснований для признания данного нарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением территориальной подведомственности несостоятельны.

В соответствии с указаниями ДОБДД МВД России N 136/5-646 от 26 ноября 2010 года в случае местонахождения юридического и (или) должностного лица на территории обслуживания подразделения Госавтоинспекции иного муниципального образования в пределах одного субъекта РФ рапорт и приложенные к нему материалы направляются в подразделения Госавтоинспекции по соответствующему муниципальному образованию.

Согласно представленному в материалы дела письму о направлении материала от 07 мая 2013 года N 2910 за подписью начальника ОГИБДД МО МВД России "Ульяновский рапорт 73АО716238Р от 06 мая 2013 года и другие материалы дела в отношении водителя автомашины КАМАЗ-5841121 г/нК292ЕО 73 Чихалина С.В. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного и (или) юридического лица, ответственного за выпуск на линию транспортных средств.

В связи с выявлением признаков административного правонарушения в действиях должностного лица и ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" административное расследование проводилось по месту нахождения должностного липа ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" и месту регистрации автомобиля КАМАЗ 5841121 государственный регистрационный знак К 242 ЕО 73, а также месту выдачи путевого листа на данную автомашину.

В статье 29.5 КоАП РФ установлены правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Часть 2 данной статьи содержит исключение из общего правила определения территориальной подведомственности, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, должно рассматриваться по месту нахождения органа, его проводившего.

В подпункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.5 и части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по факту выявленного правонарушения административным органом вынесено определение от 20.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Проведение административного расследования было связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления.

Следовательно, оспариваемое постановление принято должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Ульяновску в пределах его компетенции.

Ссылка заявителя на то, что в случае проведения дела об административном правонарушении дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению только судьей районного суда, несостоятельна.

Согласно п.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.03.2009 принял Постановление N 14892/08, в котором указал на то, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.

При этом часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ включена в часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения и его доводов о принятии мер для предотвращения нарушения не принимаются. Ссылки в апелляционной жалобе на пояснения представителя Боровкова Е.Е., согласно которым загрузка автомобиля производилась вне территории предприятия, согласно документам бухгалтерского учета вес груза и автомобиля не превышает допустимую полную массу, все водители ежегодно проходят повышение квалификации, механик также обучен по программе выпуска транспортных средств на линию, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения. Принятых заявителем мер недостаточно для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, предъявляемых к перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нормативов, установленных для перевозки тяжеловесных грузов, допустив перевозку груза весом 30 170 кг без специального разрешения. При этом перевес (в сравнении с установленным нормативом) составил более 5 тонн.

Из показаний водителя Чихалина С.В. следует, что он действовал в интересах общества и осуществил погрузку 14,670 тонн по указанию начальника службы заготовки Жердева И.Д.

Пунктом 4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом но дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 года и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08 августа 1996 года N 1146, установлен запрет на выезд в рейс без разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт N 937 был подписан не Чихалиным С.В. необоснованна. Из содержания акта видно, что он составлен в отношении автомобиля КАМАЗ 5841121 государственный регистрационный знак К 292 ЕО 73, которым управлял Чихалин С.В. Приложением к акту является чек с контрольных весов. Сам водитель Чихалин С.В. был привлечен к административной ответственности с наложением административною штрафа в размере 2000 рублей. Представителями ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" в суде первой инстанции не было сделано такое заявление и не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа и не находит оснований для его отмены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 16 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года по делу N А72-7559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова