Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2014 г. N Ф06-1014/13 по делу N А72-755/2013

г. Казань

17 января 2014 г.

Дело N А72-755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-73", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2013 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-755/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Волго-Вятского регионального филиала, г. Чебоксары (ОГРН 1027739068060) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-73", г. Ульяновск (ОГРН 1027301483945) о взыскании 412 737 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "НПК Но Во", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "С+С", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Радуга", г. Ульяновск, Ежлива Валерия Юрьевича, г. Ульяновск, Коробицина Александра Владимировича, г. Ульяновск, Кирилловой Татьяны Владимировны, г. Ульяновск, Бученковой Светланы Сергеевны, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "ИГВИК", г. Ульяновск, Письменного Сергея Георгиевича, г. Ульяновск, Струльниковой Любовь Николаевны, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Селен-С", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "С+С", г. Ульяновск, открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "АК БАРС", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Волго-Вятского регионального филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-73" (далее - ответчик, ООО "АГРО-73") о взыскании 412 737 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что повреждение застрахованного истцом на основании полиса страхования автотранспортных средств АТГ от 17.03.2009 N 112483 произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке от снега крыши здания по улице 2 проезд Инженерный, дом 2А г. Ульяновска. Поэтому выплаченное истцом владельцу транспортного средства страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика, ответственного за причинение ущерба.

Определениями от 28.03.2013 и от 18.04.2013 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "НПК Но Во", общество с ограниченной ответственностью "С+С", общество с ограниченной ответственностью "Радуга", Ежлива Валерия Юрьевича, Коробицина Александра Владимировича, Кириллову Татьяну Владимировну, Бученкову Светлану Сергеевну, общество с ограниченной ответственностью "ИГВИК", Письменного Сергея Георгиевича, Струльникову Любовь Николаевну, общество с ограниченной ответственностью "Селен-С", общество с ограниченной ответственностью "С+С", открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "АГРО-73" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба в связи с выполнением им работ по очистке крыши здания; на нарушение правил дорожного движения владельцем транспортного средства; на то, что судом не исследовался вопрос о привлечении ответчика в качестве третьего лица при рассмотрении спора в Ленинском районном суде; на пропуск срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в результате падения снега с крыши здания N 2А по улице 2 проезд Инженерный г. Ульяновска 25.02.2010 транспортному средству Toyota Corolla, государственный номер В 555 УХ, принадлежащему Солюлеву В.В. и застрахованному истцом на условиях добровольного страхования на срок с 22.03.2009 по 22.03.2010, причинены механические повреждения.

Страховая организация, выплатившая собственнику транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2010 по делу N 2-1843/2010, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, ответственному за причинение ущерба, руководствуясь правилами статьи 965 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, суды обеих инстанций признали, что повреждения транспортного средства возникли по вине ответчика как лица, владеющего зданием на праве собственности, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию и эксплуатации здания, в том числе по своевременной очистке его крыши от снега.

При этом суды обеих инстанций отклонили заявление ответчика о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ, признав применение при рассмотрении спора общего срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 956 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Возлагая на ответчика ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате падения снега с крыши здания N 2А по улице 2 проезд Инженерный г. Ульяновска, суд тем самым признал противоправным поведение ответчика вследствие нарушения обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ и пунктом 2.2.12 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных постановлением главы г. Ульяновска от 24.04.2008 N 2951.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения собственниками расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

При этом осуществление гражданских прав по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ) не должно противоречить общему принципу разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В нарушение указанных норм права доказательств отсутствия вины ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы, по мнению заявителя, свидетельствующие об отсутствии его вины (проведение работ по очистке крыши здания), отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку не подтверждают того факта, что им были приняты разумно необходимые, достаточные меры по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии для предотвращения возможных неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Доказательств нарушения правил дорожного движения владельцем транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона (статья 387 ГК РФ) переходит право кредитора (потерпевшего) по обязательству должника, ответственного за наступление страхового случая, которое осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) приобрел статус потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 ГК РФ и составляющего три года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о привлечении ООО "АГРО-73" в качестве третьего лица при рассмотрении спора в Ленинском районном суде, также отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А72-755/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин