Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14709/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А72-755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-73", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2013 года по делу N А72-755/2013 (судья Малкина О.К.),

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Волго-Вятского регионального филиала, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-73", г. Ульяновск, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

общество с ограниченной ответственностью "НПК Но Во", общество с ограниченной ответственностью "СиС", общество с ограниченной ответственностью "Радуга", Ежлив Валерий Юрьевич, Коробицин Александр Владимирович, Кириллова Татьяна Владимировна, Бученкова Светлана Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "ИГВИК", Письменный Сергей Георгиевич, Струльникова Любовь Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Селен-С", общество с ограниченной ответственностью "С+С", акционерный коммерческий банк "АК БАРС", о взыскании 412 737 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Волго-Вятского регионального филиала (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-73" (далее - ответчик), взыскании 412 737 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением того же от 18.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НПК Но Во", общество с ограниченной ответственностью "СиС", общество с ограниченной ответственностью "Радуга", Ежлив Валерий Юрьевич, Коробицин Александр Владимирович, Кириллова Татьяна Владимировна, Бученкова Светлана Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "ИГВИК", Письменный Сергея Георгиевича, Струльникову Любовь Николаевну, общество с ограниченной ответственностью "Селен-С", общество с ограниченной ответственностью "С+С", Акционерный коммерческий банк "АК БАРС".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2013 года по делу N А72-755/2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2013 года по делу N А72-755/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 г. с крыши здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 2пр. Инженерный д.2А произошло падение снега, в результате чего автомобилю "TOYOTA COROLLA", госномер В555УХ73, принадлежащему на праве собственности Солюлеву В.В. были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован открытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на условиях добровольного страхования, срок действия страхового полиса автотранспортных средств АТГ N 112483 от 17.03.2009 г. с 22.03.2009 г. по 22.03.2010 г., (л.д.16, т.1).

На основании заявления страхователя, страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2010 г. по делу N 2-1843/2010 с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Солюлева В.В. взыскано страховое возмещение по указанному страховому случаю в сумме 412 737 руб. 34 коп.

Платежным поручением N 456 от 20.08.2010 г. открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело Солюлеву В.В. выплату в размере 433717 руб. 96 коп. по исполнительному листу по делу N 2-1843/2010 от 08.07.2010. (Т.1, л.д.25)

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что здание по адресу г. Ульяновск, 2 пр. Инженерный д.2А принадлежит на праве собственности ООО "АГРО-73", что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 73 АТ N 621800 (все помещения в здании находятся в собственности ответчика).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Согласно п.2.2.12 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска N 2951 от 24.04.2008 г. (в ред. Постановления Главы города Ульяновска от 25.01.2010 N 364), для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны регулярно очищаться собственниками и иными владельцами этих зданий и помещений, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п. Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться по окончании сбрасывания силами собственников, арендаторов зданий и сооружений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждения автомобиля явилась несвоевременная очистка крыши здания, собственником которого является ответчик, от снега и бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о несоблюдении страхователем истца правил парковки транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда автомобилю в результате падения снег с крыши выше обозначенного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о том, что имелись предупредительные знаки о возможности схода снега с крыши.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно им отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2013 года по делу N А72-755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина