Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2014 г. N Ф06-1228/13 по делу N А72-9678/2012

г. Казань

16 января 2014 г.

Дело N А72-9678/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

администрации города Ульяновска - Кулагиной Ю.Н., доверенность от 05.04.2013 N 39-01-12,

и Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - Кулагиной Ю.Н., доверенность от 06.08.2013 N 01-13/4985,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, и Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2013 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-9678/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламо-Справочная Компания "МегаИнформ", г. Ульяновск, о взыскании судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Справочная Компания "МегаИнформ", г. Ульяновск, (ИНН 7325086934, ОГРН 1097325000960) к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, о признании незаконным бездействия, понуждении обеспечить выбор земельного участка, с участием третьего лица - Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-Справочная Компания "МегаИнформ" (далее - ООО РСК "МегаИнформ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Ульяновска (далее - администрация), выраженного в не проведении действий по выбору земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта социального и коммунально-бытового назначения на земельном участке, расположенном восточнее жилого дома N 51 по ул. Симбирская в Ленинском районе г. Ульяновска, ориентировочной площадью 400 кв. м, понуждении в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ульяновск (утверждены решением Ульяновской городской думы от 13.10.2004 N 90), выполнить действия по выбору земельного участка для строительства объекта социального и коммунально-бытового назначения, расположенного восточнее жилого дома N 51 по ул. Симбирской в Ленинском районе г. Ульяновска, ориентировочной площадью 400 кв. м, предполагаемая площадь застройки - 100 кв. м, предполагаемая этажность - 2 этажа, а именно: осуществить публикацию информационного сообщения о предстоящем (возможном) предоставлении испрашиваемого земельного участка; при отсутствии мотивированных и обоснованных жалоб, а также заявлений заинтересованных лиц, выполнить иные действия, предусмотренные вышеназванными нормами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО РСК "МегаИнформ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя администрации и Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска поступило ходатайство об объявлении перерыва.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 16.01.2014 объявила перерыв до 12 часов 10 минут того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.01.2014 в 12 часов 10 минут в том же составе.

Представитель администрации и Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО РСК "МегаИнформ" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 25.09.2012, акт сдачи оказанных услуг от 20.06.2013. Факт оплаты услуг представителя на сумму 18 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 20.06.201 N 43.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО РСК "МегаИнформ" представило доказательства, подтверждающие оплату услуг представителю Щеголеву С.А. по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2012, учитывая сложность и характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, правомерно посчитали сумму судебных расходов в размере 18 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с администрации.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, судебной коллегией отклоняется, поскольку администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А72-9678/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин