Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2014 г. N Ф06-1473/13 по делу N А06-5783/2012

г. Казань

16 января 2014 г.

Дело N А06-5783/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2013 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-5783/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4" (ИНН 3016028222, ОГРН 1023000843051) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2010 N 05-80-22/2011 в виде основного долга в размере 1 057 731,66 руб. и пени - 6372,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4" (далее - ООО "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания - Юга" (далее - ОАО "МРСК-Юга") судебных расходов в размере 43 000 на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2013 с ОАО "МРСК-Юга" в пользу ООО "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 определение суда первой инстанции от 12.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК-Юга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в части, взыскав судебные расходы в размере 3000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, величина взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является недоказанной.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2012, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 без изменения, с ОАО "МРСК-Юга" в пользу ООО "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4" взысканы задолженность в размере 1 057 731 руб. и пени 6372,21 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил суду договор об оказании юридических услуг от 08.08.2012 N 3, заключенный между ООО "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4" (заказчик) и Носовой Ириной Талгатовной (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги на предмет взыскания долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии с филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго".

Для исполнения обязательств исполнитель должен:

-изучить материалы дела и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

-провести консультативную работу на предмет гражданского, гражданского процессуального и иного законодательства РФ;

-при необходимости направить запросы с целью получения надлежащих ответов в компетентные органы по защите прав и интересов заказчика;

- подготовить претензионный материал для передачи дела в суд;

- подготовить исковое заявление и иные документы с последующим направлением в суд;

-обеспечить юридическое сопровождение дела заказчика в Арбитражном суде Астраханской области.

В указанном договоре стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 40 000 руб. (пункт 4).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2012 N 1 к договору от 08.08.2012 N 3 исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2012 по делу N А06-5783/12, стоимость дополнительной услуги составила 3000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Факт оказания услуг представителя подтвержден договором и дополнительным соглашением, актом от 14.01.2013 о приеме выполненных работ по оказанию юридических услуг.

Фактическая оплата ООО "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4" оказанных юридических услуг по договору подтверждена расписками о получении денежных средств в размере 43 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги.

Возражая против заявленного требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, представлено не было, утверждение судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований считать неразумной заявленную истцом к возмещению сумму расходов на представителя является правомерным, основанным на материалах дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные положения законодательства не предполагают их произвольного применения при рассмотрении заявления лица, полагающего, что его законные интересы нарушены.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недочетов при составлении акта приема выполненных представителем работ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств, надлежаще исследованных и оцененных судами предыдущих инстанций.

Акт подписан сторонами и заверен печатью организации, в нем имеется ссылка на то, что заказчик претензий к результатам выполненной исполнителем работы не имеет.

Таким образом, стороны, подписывая без возражений акт выполненных работ (оказанных услуг), не заблуждались в отношении состава, объема работ (услуг) и их цене. В расписках о получении денежных средств указано, что ООО "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4" оплатило, а Носова И.Т. получила 40 000 рублей и 3000 рублей за услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительного соглашения. В расписках имеются подписи сторон. Передача денежных средств таким способом законодательством предусмотрена, оснований полагать, что денежные средства по указанным распискам не были переданы, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А06-5783/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов