Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 12АП-8149/13

г. Саратов

17 октября 2013 г.

Дело N А06-5783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2013 года по делу N А06-5783/2012, принятое судьей Морозовой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4"

о взыскании судебных расходов в сумме 43 000 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4" (414011, г. Астрахань, ул. Украинская, д.3, ИНН 3016028222, ОГРН 1023000843051)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.49, 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д.32, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-80-22/2011 от 20 сентября 2010 года

в виде основного долга в сумме 1 057 731 рублей 66 копеек и пени в сумме 6 372 рубля 21 копейка

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4" (далее - ООО "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4") с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания -Юга" (далее - ОАО "МРСК-Юга") судебных расходов в сумме 43 000 на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2013 года с ОАО "МРСК - Юга" в пользу ООО "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4" взыскано 43 000 руб. - сумма судебных издержек на оплату услуг представителя.

ОАО "МРСК-Юга" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2012 года с ОАО "МРСК-Юга" в пользу ООО "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4" взыскана задолженность в размере 1 057 731 руб. и пени в сумме 6 372 руб. 21 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2012 года оставлено без изменения.

08 августа 2012 года между ООО "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4" (заказчик) и Носовой Ириной Талгатовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 3.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель берет на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги на предмет взыскания долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии с филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго".

Для исполнения обязательств исполнитель должен:

-изучить материалы дела и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

-провести консультативную работу на предмет гражданского, гражданского процессуального и иного законодательства РФ;

-при необходимости направить запросы с целью получения надлежащих ответов в компетентные органы по защите прав и интересов заказчика;

- подготовить претензионный материал для передачи дела в суд;

- подготовить исковое заявление и иные документы с последующим направлением в суд;

-обеспечить юридическое сопровождение дела заказчика в арбитражном суде Астраханской области.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 40 000 руб. (пункт 4).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 декабря 2012 года N 1 к договору от 08 августа 2012 года N 3, исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2012 года по делу N А06-5783/12, стоимость дополнительной услуги составила 3 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором и дополнительным соглашением юридических услуг установлен и подтверждается актом от 14 января 2013 года о приеме выполненных работ по оказанию юридических услуг.

Фактическая оплата ООО "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4" оказанных юридических услуг по договору подтверждена расписками о получении денежных средств в сумме 43 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОАО "МРСК-Юга" заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, правомерно пришел к выводу о том, что с ОАО "МРСК-Юга" в пользу ООО "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4" подлежат взысканию судебные расходы в размере 43 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя именно за участие в данном конкретном деле, так как в договоре на оказание юридических услуг отсутствует ссылка на номер исполнительного производства и в ордере не указана дата договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств видно, что расходы на оплату услуг представителя понесены обществом в связи с защитой интересов общества в рамках настоящего дела.

Доводы ОАО "МРСК Юга" о незаключенности договора, в связи с несогласованием его существенных условий, суд апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Проанализировав условия представленного договора от 08 августа 2012 года N 3 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор и дополнительное соглашение к договору по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания текстов названных договоров (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что их предметами является оказание истцом ответчику услуг, связанных с юридической помощью.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 08 августа 2012 года N 3 позволяет с точностью определить его предмет и цену.

Предметы настоящих договоров, сторонами согласованы в пункте 1 договора (статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 договора конкретизированы обязанности исполнителя.

Таким образом, основания считать названный договор незаключенным отсутствуют, поскольку в нем сторонами предусмотрены и согласованы его существенные условия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договоров в процессе их исполнения.

Напротив, договор сторонами исполнялся, какой-либо неопределенности по виду и объему оказанных услуг при исполнении договора у сторон не возникало. Иного из материалов дела не следует (статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт, подписан сторонами и заверен печатью организации, в нем имеется ссылка на то, что заказчик претензий к результатам выполненной исполнителем работы не имеет.

Таким образом, стороны, подписывая без возражений акт выполненных работ (оказанных услуг), не заблуждались в отношении состава, объема работ (услуг) и их цене.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты выполненных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в расписках указано, что ООО "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4" оплатило, а Носова И.Т. получила 40 000 рублей и 3 000 рублей за услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительного соглашения. В расписках имеются подписи сторон. Передача денежных средств таким способом законодательством предусмотрена, оснований полагать, что денежные средства по указанным распискам не были переданы, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2013 года по делу N А06-5783/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова