Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2014 г. N Ф06-2351/13 по делу N А49-289/2009

г. Казань

17 января 2014 г.

Дело N А49-289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" Парфенова Олега Вячеславовича, г. Курск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судья Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-289/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" Парфенова Олега Вячеславовича, г. Курск, о привлечении к субсидиарной ответственности участника общества Волкодава Сергея Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" (далее - ООО "Интеко-Агро") определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интеко-Агро" Парфенова О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности участника общества Волкодава Сергея Петровича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Интеко-Агро" Парфенова О.В. возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Конкурсный управляющий ООО "Интеко-Агро" Парфенов О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым определением апелляционного суда о возвращении жалобы, считает его подлежащим отмене, поскольку апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными. Поскольку обжалуемое определении суда первой инстанции от 09.10.2013 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда с задержкой в три дня - 12.10.2013, а получено по почте лишь 22.10.2013, заявитель не имел возможности обжаловать оспариваемый судебный акт в установленный АПК РФ десятидневный срок. Кроме того, задержка подачи апелляционной жалобы вызвана значительным объемом судебных процессов с участием заявителя и сменой его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, явку своих представителей не обеспечили, конкурсный управляющий Парфеновым О.В. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, ознакомившись материалами апелляционного производства, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергается конкурсным управляющим Парфеновым О.В., так как определение суда первой инстанции принято 09.10.2013, а с апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился в суд 20.11.2013, направив ее электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе (том 2, лист дела 72).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 09.10.2013 могла быть подана в срок до 23.10.2013.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства, приведенные заявителем в тексте кассационной жалобе о невозможности подготовить апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 09.10.2013 ввиду его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.10.2013 и получении определения на материальном носителе лишь 22.10.2013, правомерно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом правовой позиции изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Срок направления копии определения лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не нарушен, поскольку направление копии определения - 14.10.2013, на третий день с даты принятия, соответствует пятидневному сроку, установленному частью 2 статьи 186 АПК РФ, с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ, копия конверта приобщена к материалам дела (том 2, лист дела 71).

Апелляционным судом установлено, что представитель конкурсного управляющего присутствовал лично в Арбитражном Суде Курской области в судебном заседании 09.10.2013, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, и при оглашении резолютивной части определения.

Таким образом, результат рассмотрения дела конкурсному управляющему был известен, что позволяло конкурсному управляющему Парфенову О.В. своевременно обратиться с апелляционной жалобой, ознакомившись с опубликованным 12.10.2013 текстом определения на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, но не проявили должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством должника, которому предъявляются специальные требования.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу с даты опубликования текста определения суда первой инстанции от 09.10.2013 по истечения срока подачи апелляционной жалобы не приведены.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ конкурсный управляющий, не обжаловав решение первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил кассационную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 206, 259, 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А49-289/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева