Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2014 г. N Ф06-1370/13 по делу N А12-619/2013

г. Казань

16 января 2014 г.

Дело N А12-619/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

прокуратуры Волгоградской области - Догадина С.В., удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ещенко Валерия Юрьевича, Коронова Евгения Степановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 (председательствующий судья Маслова И.И., судьи Пономарева Е.В., Кулик И.В.)

по делу N А12-619/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича (ОГРНИП 304344311100020, ИНН 344304243687), индивидуального предпринимателя Коронова Евгения Степановича (ОГРНИП 307344315600021, ИНН 344304287966) к Новожизненскому Совету депутатов Городищенского муниципального района Волгоградской области об оспаривании нормативного правового акта, с участием заинтересованных лиц: администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, с участием прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились индивидуальные предприниматели Ещенко Валерий Юрьевич, Коронов Евгений Степанович (далее - индивидуальные предприниматели) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просят признать решение Новожизненского Совета депутатов Городищенского муниципального района Волгоградской области от 09.09.2011 N 29 "Об утверждении правил землепользования и застройки Новожизненского сельского поселения" не соответствующим статье 15 Конституции Российской Федерации, статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в части включения в зону рекреационного назначения (РБА) объектов капитального строительства и части земельного участка, которая занята этими объектами недвижимости и необходима для их использования, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1, не соответствующим статьям 30, 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 36, 40, 41, 85, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой просят состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылаются на то, что при подготовке Правил не учтена сложившаяся планировка территории и существующее землепользование, Правила приняты без учета фактического использования земельного участка. Полагают, что процедура публикации оспариваемого нормативного акта выполнена не в полном объеме в связи с чем, его нельзя признать вступившим в силу и имеющим юридическую силу.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура Волгоградской области и Новожизненский Совет депутатов Городищенского муниципального района Волгоградской области просят оставить решение суда без изменения как законный и обоснованный.Считают оспариваемый по делу нормативный правовой акт соответствующим действующему законодательству.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм права, установила следующее.

Как установлено судом, решением Новожизненского Совета депутатов Городищенского муниципального района Волгоградской области от 09.09.2011 N 29 утверждены Правила землепользования и застройки Новожизненского сельского поселения (далее - Правила).

Индивидуальные предприниматели посчитав, что названными Правилами нарушаются их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявители указывают, что в зону рекреационного назначения (РБА) включены земельные участки, на которых расположены принадлежащие ИП Коронову Е.С. на праве собственности объекты капитального строительства по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1.

Отказывая в удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого нормативного акта требованиям действующего законодательства, а также указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства о том, что оспариваемым нормативным актом нарушаются права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей на основании следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 20 статьи 14 и пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения и городского округа относятся утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки, утверждение документации по планировке территории, осуществление земельного контроля за использованием земель муниципального образования.

Градостроительным кодексом Российской Федерации регламентируются правила подготовки правил землепользования и застройки и порядок их применения.

Часть 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила землепользования и застройки утверждаются органом местного самоуправления.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, принимая во внимание вышеуказанные требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным органом - Новожизненским Советом депутатов Городищенского муниципального района Волгоградской области с соблюдением процедур, установленных нормами Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

В силу пункта 11 названной статьи глава муниципального образования при получении от органа местного самоуправления проекта правил землепользования и застройки принимает решение о проведении публичных слушаний по такому проекту.

Согласно части 14 указанной статьи в случае подготовки правил землепользования и застройки применительно к части территории поселения или городского округа публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся с участием правообладателей земельных участков и (или) объектов капитального строительства, находящихся в границах указанной части территории поселения или городского округа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в публичных слушаниях, проводимых по вопросу рассмотрения проекта Правил с целью информирования общественности и обеспечения прав участия граждан в принятии решений, а также контроля принятия решений по землепользованию и застройке, принимала участие Осипова А.В., предыдущий собственник комплекса фермерского хозяйства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1, что подтверждается протоколом публичных слушаний от 25.05.2011 N 2.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела документов также установлено, что ни ИП Ещенко В.Ю., ни ИП Коронову Е.С. не предоставлялся земельный участок по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1, с установлением границ; в орган местного самоуправления с заявлениями об определении размера и границ земельного участка, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, предприниматели не обращались, соответственно, этот вопрос не был предметом рассмотрения компетентного органа. Предыдущий собственник объектов недвижимости также не приобрел права на земельный участок в установленном законом порядке.

В силу апелляционного определения от 05.06.2013, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33-6095/2013, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1, перешедшие по договору отступного от 17.02.2012 к Ещенко В.Ю., признаны самовольными постройками, на Ещенко В.Ю. возложена обязанность произвести снос указанных объектов.

Довод заявителей кассационной жалобы о нарушении порядка опубликования оспариваемого нормативного акта был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия правомерно посчитала данный довод необоснованным на основании следующего.

Статьей 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Согласно статье 45 Устава Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области решения, принятые Новожизненским Советом депутатов и устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории Новожизненского сельского поселения, а также муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу с момента официального опубликования.

Согласно статье 46 Устава Городищенского муниципального района Волгоградской области муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием нормативного правового акта Городищенской районной Думы, администрации Городищенского муниципального района и иных органов местного самоуправления Городищенского муниципального района является первая публикация его полного текста в газете "Междуречье" или иных муниципальных печатных средствах массовой информации Городищенского муниципального района.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый нормативный акт опубликован в полном объеме в газете "Междуречье" от 19.04.2013 N 44-45.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым нормативным актом прав и охраняемых законом интересов заявителей как владельца земельного участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 по делу N А12-619/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов