Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2014 г. N Ф06-3242/13 по делу N А55-16532/2013

г. Казань

20 января 2014 г.

Дело N А55-16532/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Баширов Э.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013

по делу N А55-16532/2013

по заявлению Министерства здравоохранения Самарской области, Самарская область, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ВАН" (ИНН 6321206212, ОГРН 1086320004044), Самарская область, г. Тольятти, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А55-16532/2013 по заявлению Министерства здравоохранения Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВАН" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 заявление Министерства здравоохранения Самарской области удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С 01.11.2010 вступили в силу изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ).

Законом N 228-ФЗ статья 206 АПК РФ дополнена пунктом 4.1, согласно которому решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Считает нарушением непривлечение к участию в деле Главного врача, руководящего медицинской деятельностью в ООО "Ван", и физиотерапевта, руководящего физиотерапевтическим отделением, в связи с тем, что приняты судебные акты о их правах и об обязанностях.

То есть заявитель полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в рассмотрении дела. Общество считает, что данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта по безусловным обстоятельствам.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако сам заявитель кассационной жалобы не является лицом не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акта, а полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях Главного врача и физиотерапевта ООО "Ван", не участвовавших в рассмотрении дела.

Сами Главный врач и физиотерапевт в суд кассационной инстанции не обращались, о нарушении судебными актами их прав не заявляли.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что общество не является лицом, которое может обратиться в суд в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба общества подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАН" от 20.12.2013 (б/н) по делу N А55-16532/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 13 л., акт об отсутствии документов от 17.01.2014 на 1 л., конверт 1 шт..

Судья

Э.Г. Баширов