Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2014 г. N Ф06-2874/13 по делу N А55-34504/2012

г. Казань

17 января 2014 г.

Дело N А55-34504/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Хайруллина Ф.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя крестьянского фермерского хозяйства Карнаухова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-34504/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя крестьянского фермерского хозяйства Карнаухова Юрия Николаевича, п. Волжский, Самарская область (ОГРНИП 312637620100011) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными действий, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВБЗ", Красноярский район Самарская область, открытого акционерного общества "Мегафон", г. Самара, администрации муниципального района Красноярский Самарской области, с. Красный Яр, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель крестьянского фермерского хозяйства Карнаухов Юрий Николаевич 20.12.2013 (согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013.

Одновременно с подачей кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем крестьянского фермерского хозяйства Карнауховым Юрием Николаевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенное в кассационной жалобе, со ссылкой на дело N А55-18897/2013 где заявителю отказано в удовлетворении требований о признании ничтожным договора купли-продажи 11/12 долей в праве на земельный участок N 63/26/0000000/0508, заключенного 29.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "ВБЗ" и пайщиком земельной доли открытым акционерным обществом "Красноярское" Воробьевым С.А., Садовниковым В.П., Акининым Ю.Н., Усовым А.А., Тунеговым В.В., Крижановским Ю.С., Улановым А.В., Глухих А.П., а также договора купли-продажи 1/12-ой доли в праве на земельный участок N 63/26/0000000/0508, заключённого 31.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "ВБЗ" и пайщиком земельной доли открытым акционерным обществом "Красноярское" Титовой М.В., и об утверждении границы земельного участка Карнаухова Ю.Н. кадастровый номер 63/26/1403012/2 согласно карте Ml: 1000 от 1994 года, выполненной на основании договора с АП ПриволжскКоммунПроект при отводе земли в натуре под дорожный сервис и являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 05.07.1994 с администрацией Красноярского района Самарской области, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя крестьянского фермерского хозяйства Карнаухова Юрия Николаевича от 15.12.2013 по делу N А55-34504/2012 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

Ф.В. Хайруллина