Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-1524/13 по делу N А12-5960/2013

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А12-5960/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Игумновой О.А., доверенность от 09.01.2014 N 09/01-2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть", р.п. Светлый Яр, Светлоярский р-н, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-5960/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть", р.п. Светлый Яр, Светлоярский р-н, Волгоградская область, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, Министерству здравоохранения Волгоградской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор", г. Москва, об оспаривании решений и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" (далее - заявитель, общество, ООО "ВПО "Волгохимнефть") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган), Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (далее - Минэкономики), Министерству здравоохранения Волгоградской области (далее - Министерство здравоохранения) о признании незаконными пунктов 2, 3 решения антимонопольного органа от 28.02.2013 по делу N 13-06/01-51, предписания антимонопольного органа от 28.02.2013 по делу N 13-06/01-51; решений Минэкономики и Министерства здравоохранения об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер заказа 0129200001913000064), изложенных в письме заместителя Министра здравоохранения Волгоградской области Бирюкова С.П. от 01.03.2013 N 10-04/1-1595, в сведениях об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме, размещенных 04.03.2013 на электронной площадке http://www.rts-tender.ru от имени уполномоченного органа, подписанных электронной цифровой подписью консультанта Отдела сопровождения торгов и ведения реестров Департамента государственных закупок министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области Сугаковой Е.В.; об обязании Министерства здравоохранения заключить по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер заказа 0129200001913000064) в соответствии со статьей 41.12 главы 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт с победителем аукциона - ООО "ВПО "Волгохимнефть"; обязании Минэкономики аннулировать на электронной площадке http://www.rts-tender.ru сведения об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер заказа 0129200001913000064) в соответствии с частью 6 статьи 41.5 главы 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещенные уполномоченным органом на электронной площадке 04.03.2013 и содержащие основание для отказа от проведения аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор" (далее - ООО "РТ-Мединтегратор").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов -www.zakupki.gov.ru. уполномоченным органом - Минэкономики были размещены извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизация здравоохранения Волгоградской области в 2012 году (РН 0129200001913000064).

11.02.3013 ООО "РТ-Мединтегратор" обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на положения документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизация здравоохранения Волгоградской области в 2012 году.

Согласно доводам жалобы ООО "РТ-Мединтегратор", имевшее намерение участвовать в открытом аукционе в электронной форме, ссылалось на нарушения технической документации к аукциону, составленной заказчиком - Министерством здравоохранения.

21.02.2013 жалоба по электронной почте была передана для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и получена управлением в тот же день.

Решением от 28.02.2013 N 13-06/01-51 Комиссия антимонопольного органа признала жалобу ООО "РТ-Мединтегратор" необоснованной.

Вместе с тем, по результатам внеплановой проверки Комиссия признала заказчика - Министерство здравоохранения - нарушившим пункт 8 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Управлением выдано предписание от 28.02.2013, в котором предписано, в срок не позднее 06.03.2013, заказчику - Министерству здравоохранения, уполномоченному органу - Минэкономики аннулировать размещение заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизация здравоохранения Волгоградской области в 2012 году.

Во исполнение указанного предписания заказчиком - Министерством здравоохранения направлено в Минэкономики письмо от 01.03.2013 N 1004/1-1595 с просьбой отозвать размещение заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизация здравоохранения Волгоградской области в 2012 году.

04.03.2013 уполномоченный орган - Минэкономики разместил на электронной площадке сведения об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с частью 6 статьи 41.5 главы 3.1 Закона о размещении заказов, на основании письма Министерства здравоохранения от 01.03.2013 N 1004/1-1595, предписания антимонопольного органа от 28.02.2013 по делу N 13-06/01-51.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, а также с решениями Минэкономики и Министерства здравоохранения об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме, ООО "ВПО "Волгохимнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Главой 3.1 Закона о размещении заказов установлены требования и порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 32 Закона о размещении заказов). Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов).

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (статья 34 Закона о размещении заказов).

В соответствии с положениями пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг.

Так, судами установлено, что 22.01.2013 уполномоченным органом - Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области публично объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2012 году (реестровый номер заказа N 0129200001913000064), заказчик - Министерство здравоохранения Волгоградской области, с начальной (максимальной) ценой контракта 21 470 000,00 руб., посредством размещения извещения о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakuрki. gov.ru.

Согласно пункту 12 раздела 2 документации об открытом аукционе в электронной форме "Информационная карта аукциона в электронной форме" заказчиком представлены следующие условия исполнения контакта в части формы, сроков и порядка оплаты товара, работ, услуг: "Безналичный расчет. Авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, после подписания контракта по мере поступления средств. Окончательный платеж в размере 70% от цены контракта после поставки товара (медицинского оборудования), предоставления документов, подтверждающих поставку и ввод в эксплуатацию, на основании подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию по мере поступления средств из бюджета". Аналогичные условия оплаты товара указаны в проекте контракта, являющимся неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме.

Размещение на официальном сайте документации об открытом аукционе (включая проект контракта, заключаемого по результатам проведения процедуры размещения заказа) является публичной офертой в соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в открытом аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным, поэтому условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным документацией об аукционе. Этими условиями являются, в том числе, сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также сроки и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из содержания документации об открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер заказа N 0129200001913000064) следует, что по результатам указанного аукциона подлежит заключению государственный контракт, предметом которого выступают поставка и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2012 году.

Следовательно, государственный контракт, подлежащий заключению по результатам проведения указанных процедур размещения заказа, представляет собой смешанный договор, содержащий элементы как договора купли-продажи (поставки) (в части поставки УЗИ-сканеров), так и договора подряда (в части ввода в эксплуатацию УЗИ-сканеров).

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соответственно, условия государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров определяются положениями главы 37 Особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей заключения рассматриваемого контракта, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", проект такого контракта, опубликованный в составе документации об открытом аукционе в электронной форме, должен соответствовать императивным требованиям статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государственный или муниципальный контракт должен, в том числе содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательность сторон.

Исходя из содержания документации, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что наступление у заказчика обязанности по оплате поставленных в рамках исполнения контракта УЗИ-сканеров, ставится в прямую зависимость от условия поступления ему денежных средств на оплату указанного товара. Соответственно, исходя из буквального толкования содержания документации, при не поступлении денежных средств на оплату услуг, у заказчика обязанность по оплате данного товара отсутствует.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая положения документации об аукционе, суды пришли к правильному выводу о том, что срок оплаты товара фактически не определен. Так, не указаны ни точная календарная дата, ни точный период времени, ни конкретное событие, которое должно неизбежно наступить, которые могли быть квалифицированы в качестве надлежащего срока оплаты заказчика за поставленный товар.

Формулировка в документации об открытом аукционе условия о сроке оплаты по контракту по мере поступления денежных средств из бюджета Волгоградской области не может считаться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, ввиду ее неопределенности и постановки в зависимость от действий третьих лиц, в частности главного распорядителя бюджетных средств, которые не являются сторонами размещаемого заказа.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик не установил конкретный срок оплаты по предмету открытого аукциона в электронной форме, что является нарушением пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

То обстоятельство, что источником финансирования по контракту является областной бюджет, не освобождает заказчика от соблюдения требований пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов о необходимости обязательного указания в документации об аукционе срока оплаты по контракту. Данное требование закона заказчиком не выполнено.

Также обоснован вывод судебных инстанций о том, что Комиссией Управления при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не допущено каких-либо нарушений материального либо процессуального права.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль антимонопольным органом за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

На основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является, наряду с жалобой участника размещения заказа, также и поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом специальных требований к источнику данной информации Закон о размещении заказов не предъявляет.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11, от 29.01.2013 N 11323/12.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 N 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Регламент). Приказ зарегистрирован в Минюсте России 01.08.2012 N 25073.

Указанный регламент устанавливает последовательность процедур исполнения государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 3.32 Регламента комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно пункту 3.35 Регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной. Жалоба признается частично обоснованной в случае, если установлены не все указанные в такой жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Следовательно, при рассмотрении жалобы Комиссия антимонопольного органа обязана проверить не только обоснованность всех доводов такой жалобы, но также определить законность всех действий (бездействия) заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Согласно положениям части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом пунктом 2.1 указанной статьи определено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.

Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, норма, закрепленная в части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов, не исключает возможность подачи жалобы не участником размещения заказа. Данная норма лишь указывает, до какого момента жалоба не участника размещения заказа может быть подана в антимонопольный орган - до момента вскрытия конверта с заявками. После вскрытия конвертов возможность подачи жалобы не участником не исключается, но в этом случае жалоба подается не в антимонопольный орган, а в суд.

При этом частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота, а пунктом 4 части 4 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе.

Из приведенных норм следует, что запрос разъяснений положений документации об аукционе, а равно подача заявки осуществляются участником размещения заказа, обладающим названным статусом к моменту совершения любого из упомянутых действий.

В данном случае обжалуемые действия заказчика совершены при размещении документации об аукционе и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, что обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия.

Следовательно, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

ООО "РТ-Мединтегратор" при обращении в антимонопольный орган были обжалованы действия по включению в документацию об аукционе определенных условий. Соответственно, такие действия, во всяком случае, совершены в целях применения части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов до начала вскрытия конвертов с заявками.

Нарушения, допущенные при размещении аукционной документации, могут препятствовать подаче заявки, поскольку по смыслу положений Закона о размещении заказов подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий (исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов). Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия (за упомянутыми исключениями) влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Перечень оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика определен статьей 59 Закона о размещении заказов. Соответствующих оснований в настоящем деле не установлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "РТ-Мединтегратор" с учетом части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов имело право обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушения, допущенные при размещении заказа.

В случае если Федеральной антимонопольной службой принята к рассмотрению жалоба, подлежащая рассмотрению в территориальном органе, Федеральная антимонопольная служба в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы информирует о принятом решении соответствующий территориальный орган.

В соответствии с пунктом 2.16 Регламента датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контролирующем органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

При этом в силу пункта 3.20 Регламента, в случае если жалоба передана в контролирующий орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контролирующий орган, в который такая жалоба была подана участником размещения заказа изначально.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 12.02.2013 в 10 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения заявок - 15.02.2013, дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 18.02.2013.

Дата подачи жалобы ООО "РТ-Мединтегратор" 11.02.2013.

Следовательно, судами обоснованно указано, что в рассматриваемой ситуации днем поступления жалобы следует считать 11.02.2013, а саму жалобу - поданной в надлежащий срок.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок выдачи антимонопольным органом предписаний по результатам проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Пунктом 3.37 Регламента также определено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Согласно части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров. В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контраста от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, Закон о размещении заказов не связывает факт подведения итогов аукциона (в том числе определения победителя, на что ссылается Министерство здравоохранения в дополнительных пояснениях) с наступлением невозможности аннулирования данного размещения заказа, если на момент выдачи предписания об аннулировании размещения заказа контракт с победителем аукциона еще не заключен.

В данном случае па момент рассмотрения жалобы и вынесения оспариваемого предписания муниципальный контракт по итогам аукциона не был заключен, т.е. заказ в силу части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов не был размещен, и оснований признавать его недействительным в судебном порядке не имелось.

На основании части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Как следует из оспариваемого предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов от 28.02.2013 по делу N 13-06/01-51, заказчику - Министерству здравоохранения Волгоградской области, уполномоченному органу - Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области предписано аннулировать размещение заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2012 году (реестровый номер заказа N 0129200001913000064); срок исполнения предписания установлен не позднее 06.03.2013; в качестве доказательства исполнения предписания предписано не позднее 07.03.2013 представить в антимонопольный орган копию решения об аннулировании размещения заказа. Заказчик и уполномоченный орган также были предупреждены о наступлении административной ответственности в случае неисполнения предписания в установленный срок.

На момент выдачи управлением оспариваемого предписания контракт с победителем аукциона заключен не был, процедура размещения заказа была приостановлена оператором электронной площадки ООО "РТС-Тендер" в порядке частей 4, 5 статьи 60 Закона о размещении заказов в соответствии с уведомлением управления от 22.02.2013, представленным в материалы дела.

Следовательно, предписание антимонопольного органа исполнимо, поскольку, допущенные нарушения выявлены до заключения государственного контракта с победителем аукциона и на момент выдачи предписания спорный заказ не размещен (часть 4 статьи 9 Закона).

Таким образом, как правильно указано судебными инстанциями, содержание предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и порядок его выдачи соответствуют положениям Закона о размещении заказов, при выдаче предписания каких-либо нарушений норм материального и процессуального права управлением не допущено.

Кроме того, предписание Управления об устранении нарушения законодательства о размещении заказов по делу N 13-06/01-51 в полном объеме исполнено со стороны заказчика и уполномоченного органа в установленный срок посредством принятия решения об отмене открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2012 году (реестровый номер заказа N 0129200001913000064) и публикации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru извещения об отказе от проведения указанного открытого аукциона в электронной форме. Доказательства исполнения предписания также представлены в адрес управления в установленный срок.

Письмом Министерства здравоохранения от 01.03.2013 N 10-04/1-1595 в адрес Минэкономики направлено извещение об отказе от проведения открытого аукциона от 04.03.2013.

Решения заказчика - Министерства здравоохранения и уполномоченного органа - Минэкономики по исполнению предписания соответствуют положениям статьи 17 Закона о размещении заказов и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А12-5960/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова