Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-855/13 по делу N А65-29017/2012

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А65-29017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Мифтаховой А.А. (доверенность от 30.12.2013 N 1), Латыповой Л.М. (доверенность от 26.12.2013 N 2),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсат", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-29017/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" (ИНН 1639019670, ОГРН 1021601377874), п. Новый Тукаевского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Форсат", г. Казань (ИНН 1659078547, ОГРН 1081690001128), при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Рылова Сергея Николаевича, г. Набережные Челны (ИНН 165004893940, ОГРНИП 304165035500430) о взыскании 334 990 руб. 17 коп. долга, 194 294 руб. 30 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" (далее - истец, ООО "Продукты от Солодова") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсат" (далее - ответчик) о взыскании 334 990 руб. 17 коп. долга, 194 294 руб. 30 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 17.03.2008 N 1149/Д поставки товара (бытовой химии) и мотивированы тем, что ответчик, получив товар на общую сумму 4 049 541 руб. 01 коп., ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара.

Определением от 13.12.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Рылова Сергея Николаевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения увеличил размер долга до 510 758 руб. 27 коп.; уменьшил размер неустойки до 143 523 руб. 07 коп. за период с 03.02.2012 по 15.11.2012.

Решением от 04.03.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Постановлением от 09.09.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом определения от 09.09.2013 об исправлении опечатки решение отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Форсат" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает ссылку суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 по делу N А65-10514/2012 незаконной, поскольку в признании договора уступки прав требования (цессии) недействительной сделкой отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Продукты от Солодова" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключив договор уступки прав требования и передав права требования долга к ответчику на спорную сумму третьему лицу, утратил право на взыскание этой суммы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, решение отменил, иск удовлетворил, признав требования истца обоснованными.

При этом суд принял во внимание определение Арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2013 по делу N А65-10514/2012, в соответствии с которым договор уступки прав требования долга по спорному договору поставки признан незаключенным в связи с невозможностью определить предмет договора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением от 30.07.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Продукты от Солодова" (дело N А65-10514/2012) Арбитражный суд Республики Татарстан отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) без номера и даты и применении последствий его недействительности в связи с признанием его незаключенным вследствие несогласования существенных условий договора.

Поскольку к участию в деле N А65-10514/2012 по рассмотрению вопроса о признании договора уступки недействительной сделкой привлечены ответчик и третье лицо, указанное обстоятельство является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и правомерно учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Незаключенный договор не порождает последствий, на которые он был направлен (стать 8 ГК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по спорному договору поставки новому кредитору, третьему лицу, в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А65-29017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин