Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-979/13 по делу N А55-10079/2013

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А55-10079/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи: Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-10079/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНЬ" (ОГРН 1126320012356, ИНН 6321294995), г. Тольятти, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору (далее - административный орган) от 25.04.2013 N 635 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда первой инстанции от 12.07.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу: г. Тольятти, ул. Липовая, д. 20, с целью проверки сведений, изложенных в материалах жалобы поступивших из Прокуратуры Самарской области (вх. в ГУ МЧС России по Самарской области N Г-89 от 11.03.2013) о нарушениях требований пожарной безопасности общества в помещениях частного жилого дома (коттеджа), арендуемого у собственников объекта Колесниченко Ю.А., расположенного по вышеуказанному адресу, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В ходе проверки установлено, что допущено изменение функционального назначения частного жилого дома (коттеджа) без обеспечения выполнения требований пожарной безопасности; на путях эвакуации здания реабилитационного центра общества отсутствуют знаки пожарной безопасности; на объекте с ночным пребыванием людей отсутствует инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, электрические фонари (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения; отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре; в административных и общественных помещениях реабилитационного центра общества отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; здание и помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации; здание и помещения не обеспечены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам проверки составлены акт от 04.04.2013 N 410, протоколы об административном правонарушении N 605, N635, и вынесено постановление от 25.04.2013 N 635 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи принял новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях частного жилого дома (коттеджа), расположенного по вышеуказанному адресу, находящегося в собственности гражданина Шарипова Урала Камиловича, гражданки Шариповой Алии Талгатовны и гражданина Шарипова Марселя Ураловича на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2002.

Согласно договору найма коттеджа от 01.08.2012 данный объект был сдан собственниками в аренду физическим лицам: гражданину Колесниченко Юрию Александровичу и гражданину Мамонову Максиму Евгеньевичу для временного владения и пользования с целью проживания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) относятся и арендаторы.

На основании правомочий нанимателя и условий договора найма от 01.08.2012, заключенного собственниками жилого помещения с Колесниченко Ю.А. и Мамоновым М.Е., ответственность за противопожарное состояние несет наниматель, в лице Колесниченко Ю.А., а так же выполняет требования федеральных законов и нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 3.4 дополнительного соглашения к договору найма коттеджа от 01.08.2012).

Таким образом, обязанность обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в вышеуказанном жилом доме, принадлежащих Колесниченко Ю.А. и Мамонову М.Е. на праве найма, лежала именно на Колесниченко Ю.А.

Между тем, административный орган не доказал, как того требует статья 210 АПК РФ, что общество относится к одной из категорий лиц, перечисленных в статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ - частный жилой дом (коттедж), в котором допущено нарушение, обществу не принадлежит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества вменяемого состава правонарушения является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшего по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А55-10079/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова