Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 11АП-14286/13

г. Самара

14 октября 2013 г.

Дело N А55-10079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием до перерыва представителей:

Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Кирпичникова С.А.(доверенность от 16.08.2012 N 7532-2-1),

общества с ограниченной ответственностью "ГРАНЬ" - представителя Стародубцева А.В. (доверенность от 30.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНЬ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу N А55-10079/2013, судья Медведев А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНЬ" (ОГРН 1126320012356, ИНН 6321294995) г. Тольятти, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНЬ" (далее - общество, ООО "ГРАНЬ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору (далее - административный орган) от 25.04.2013 N 635 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГРАНЬ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГРАНЬ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее, и просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2013 объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 14.10.2013.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский совместно с прокуратурой г. Тольятти Самарской области, проведена внеплановая выездная проверка объекта по адресу: г. Тольятти, ул. Липовая, д.20, с целью проверки сведений, изложенных в материалах жалобы (вх. в ГУ МЧС России по Самарской области N Г-89 от 11.03.2013) о нарушениях требований пожарной безопасности ООО "ГРАНЬ" в помещениях частного жилого дома (коттеджа), арендуемого у собственников объекта Колесниченко Ю.А., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Липовая, 20, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поступивших из Прокуратуры Самарской области (вх. ВОРГ-8959-13 от 15.02.2013).

В ходе проверки установлено, что допущено изменение функционального назначения частного жилого дома (коттеджа) без обеспечения выполнения требований пожарной безопасности; на путях эвакуации здания реабилитационного центра ООО "ГРАНЬ" отсутствуют знаки пожарной безопасности; на объекте с ночным пребыванием людей отсутствует инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, электрические фонари (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения; отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре; в административных и общественных помещениях реабилитационного центра ООО "ГРАНЬ" отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; здание и помещения реабилитационного центра ООО "ГРАНЬ" не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации; здание и помещения реабилитационного центра ООО "ГРАНЬ" не обеспечены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2013 N 410, в котором зафиксировано, что лицом, допустившие нарушения, являются ООО "ГРАНЬ", генеральный директор ООО "ГРАНЬ" Колесниченко Ю.А.

Усмотрев в действиях ООО "ГРАНЬ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 04.04.2013 составило в отношении него протоколы об административном правонарушении N 605 и N 635, а постановлением от 25.04.2013 по делу N 635 заместитель главного государственного инспектора привлек общество к административной ответственности на основании данной нормы права с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО "ГРАНЬ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "ГРАНЬ" состава вменяемого правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену вынесенного административным органом постановления.

В силу ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях частного жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, улица Липовая, д.20.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Липовая, д. 20 - располагается частный жилой дом (коттедж), находящийся в собственности гражданина Шарипова Урала Камиловича, гражданки Шариповой Алии Талгатовны и гражданина Шарипова Марселя Ураловича на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2002.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно договору найма коттеджа от 01.08.2012 данный объект был сдан собственниками в аренду физическим лицам: гражданину Колесниченко Юрию Александровичу и гражданину Мамонову Максиму Евгеньевичу для временного владения и пользования с целью проживания.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "ГРАНЬ", несмотря на отсутствие правоотношений с собственниками жилого дома, являясь фактическим пользователем помещения, осуществляло в жилом доме свою уставную деятельность, не связанную с прямым назначением помещения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав административного правонарушения.

Исходя из правомочий нанимателя и условий договора найма от 01.08.2012, заключенного собственниками жилого помещения с Колесниченко Ю.А. и Мамоновым М.Е., ответственность за противопожарное состояние несет "Наниматель", в лице Колесниченко Ю.А., а так же выполняет требования федеральных законов и нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 3.4 дополнительного соглашения к договору найма коттеджа от 01.08.2012).

Следовательно, обязанность обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в жилом доме, принадлежащих Колесниченко Ю.А. и Мамонову М.Е. на праве найма, лежала именно на Колесниченко Ю.А.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не доказал, как того требует ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что общество относится к одной из категорий лиц, перечисленных в ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ - частный жилой дом (коттедж), в котором допущено нарушение, ООО "ГРАНЬ" не принадлежит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 25.04.2013 N 635 о назначении административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу N А55-10079/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ГРАНЬ" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 25.04.2013 N 635 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова