Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-723/13 по делу N А65-10604/2013

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А65-10604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Харисова А.А. (доверенность от 05.06.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-10604/2013

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина, г. Альметьевск (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) о взыскании 773 559,25 руб., долга по арендной плате, 1 049 032,88 руб. пени, расторжении договора аренды от 18.10.2000,

и по встречному иску о признании договора аренды прекращенным с 25.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татнефть им. В.Д.Шашина" (далее - ОАО "Татнефть им.Шашина", ответчик) о взыскании 724 596,25 руб. долга по арендной плате, 920 047,99 руб. пени, расторжении договора аренды от 18.10.2000.

В судебном заседании 23.07.2013 истец увеличил сумму долга до 773 559,25 руб., пени до 1049 032,88 руб., уточнив период взыскания с 15.01.2010 по 22.07.2013.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды прекращенным с 25.02.2009 и расторжении договора в судебном порядке. Встречный иск принят судом к производству.

До принятия судебного акта ответчик уточнил требования по встречному иску, отказался от требования о расторжении договора аренды, требование в части признания договора аренды прекращенным с 25.02.2009 поддержал. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ по встречному иску судом принят.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 18.10.2000 N 1553, заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и ОАО "Татнефть им.Шашина", расторгнут, с ОАО "Татнефть им. В.Д.Шашина" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан взыскан долг в размере 773 559,25 руб. и пени в сумме 1 049 032,88 руб. Встречное исковое заявление о признании договора прекращенным с 25.02.2009 оставлено без удовлетворения. В части требования о расторжении договора аренды производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Татнефть им. В.Д.Шашина" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2000 между администрацией г. Набережные Челны (арендодатель) и ОАО "Татнефть" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 0,100 га, расположенного: г.Набережные Челны, район Энергостроительного техникума, для строительства автозаправочной станции на две колонки, сроком аренды на 49 лет. Границы земельного участка определены в плане земельного участка с указанием его координат.

Договор аренды заключен до даты введения Земельного кодекса Российской Федерации в силу - 30.10.2001, зарегистрирован в установленном законом порядке 20.06.2008, что установлено также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2009 по делу N А65-23536/2008.

Этим же решением установлено соответствие условий договора требованиям действующего законодательства, в иске ОАО "Татнефть" о расторжении договора аренды и взыскании 257 7207,33 руб. убытков - уплаченной арендной платы отказано. Решением суда также установлено, что предварительно, до начала проведения работ по строительству объекта, истцом получены соответствующие разрешения государственных органов, строительство объекта до настоящего времени не завершено.

Постановлением Исполнительного комитета от 25.02.2009 N 789 договор аренды признан незаключенным, земельный участок площадью 0,10 га переведен в резерв города.

В связи с принятием данного постановления ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании договора аренды расторгнутым и возврате ранее уплаченной по вышеуказанному договору арендной платы. Между тем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 N А65-32245/2010 ОАО "Татнефть им.Шашина" отказано в иске о признании договора аренды расторгнутым и возврате ранее уплаченной арендной платы.

По настоящему делу истец (арендодатель) требует оплаты арендных платежей за период пользования земельным участком с 15.01.2010 по 22.07.2013, а также пени за просрочку оплаты арендных платежей в указанный период и расторжения договора аренды.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что ответчик доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил, расчет задолженности не оспорил, доказательства расторжения договора аренды в установленный законом порядке не представил. Поскольку расчет арендной платы и размер арендной платы за пользование спорным земельным участком согласован сторонами в договоре аренды земельного участка, в соответствии со статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за спорный период в размере 773 559,25 руб. Кроме того судом взыскана неустойка в размере 1 049 032,88 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды от 18.10.2000 N 1553 подтвержден материалами дела, расчет неустойки в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, с ходатайством о снижении неустойки, а также и доказательства ее несоразмерности, ответчик не предъявил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает, на то, что не имел возможности использовать имущество по назначению. При этом ответчик ссылается на постановление Исполнительного комитета от 25.02.2009 N 789, которым договор аренды признан незаключенным, земельный участок площадью 0,10 га переведен в резерв города. По мнению общества, тем самым арендодатель лишил арендатора возможности использовать земельный участок по его целевому назначению, т.е. со стороны истца нарушены требования статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и у ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации возникло право отказаться от внесения арендных платежей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику на момент заключения договора аренды земельного участка от 18.10.2000 N 1553 было известно о том, что земельный участок предоставляется в аренду с целевым использованием для строительства АЗС.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а ответчик принял в аренду спорный земельный участок без замечаний и возражений, производил платежи по арендной плате, никаких возражений в ходе исполнения договора относительно недостатков арендуемого земельного участка не заявил и не предпринял мер к его возврату до истечения срока действия договора.

Учитывая изложенного, указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства невозможности использования арендуемого земельного участка.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка N 16:52:02 03 04:0110, представленный самим истцом с отметкой о его постановки на учет 21.11.2000, т.е. до введения земельного кодекса Российской Федерации в действие. Следовательно, оснований для признания договора аренды по правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не имеется. Данный вывод следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32245/2009 по иску ОАО "Татнефть им.Шашина" к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в иске обществу о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ссылка общества на невозможность использования земельного участка материалами дела не подтверждается и опровергается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23536/2008. С требованием о расторжении договора по другим основаниям (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации) арендатор не обращался.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А65-10604/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев