Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16754/13

город Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А65-10604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-15 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 по делу N А65-10604/2013 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина, г. Альметьевск (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838),

о взыскании 773559,25 руб., долга по арендной плате, 1049032,88 руб. пени, расторжении договора аренды от 18.10.2000,

и по встречному иску о признании договора аренды прекращенным с 25.02.2009,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Харасов А.А. по доверенности от 05.06.2013 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татнефть им. В.Д.Шашина" о взыскании 724596,25 руб. долга по арендной плате, 920047,99 руб. пени, расторжении договора аренды от 18.10.2000 г.

В судебном заседании 23.07.2013 г. истец увеличил сумму долга до 773559,25 руб., пени до 1049032,88 руб., уточнив период взыскания с 15.01.2010 г. по 22.07.2013 г.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды прекращенным с 25.02.2009 г. и расторжении договора в судебном порядке. Встречный иск принят судом к производству.

До принятия судебного акта ответчик уточнил требования по встречному иску, отказался от требования о расторжении договора аренды, требование в части признания договора аренды прекращенным с 25.02.2009 г. поддержал. В соответствии со ст.49 АПК РФ частичный отказ по встречному иску судом принят.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 18.10.2000 г. N 1553, заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и ОАО "Татнефть им.Шашина", г.Альметьевск, расторгнут, с ОАО "Татнефть им. В.Д.Шашина" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан взыскан долг в размере 773559,25 руб. и пени в сумме 1049032,88 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 35225,92 руб. по первоначальному иску.

Встречное исковое заявление о признании договора прекращенным с 25.02.2009 г. оставлено без удовлетворения. В части требования о расторжении договора аренды производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме этого, заявитель считает, что арендодатель нарушил ст.611, 612 ГК РФ, поскольку препятствовал ответчику в пользовании земельным участком. Поэтому ответчик не имел возможности использовать имущество по назначению, фактического пользования земельным участком не было, никакой экономической выгоды не ответчик получал. Следовательно, по мнению ответчика, не имеется правовых оснований для взыскания долга и пени. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

10.10.2013 представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

10.10.2013 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час 20 мин 15.10.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2000 года между Администрацией г. Набережные Челны (арендодатель) и ОАО "Татнефть" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 0,100 га, расположенного: г.Набережные Челны, район Энергостроительного техникума, для строительства автозаправочной станции на две колонки, сроком аренды на 49 лет. Границы земельного участка определены в плане земельного участка с указанием его координат.

Договор аренды заключен до даты введения ЗК РФ в силу - 30.10.2001 г., зарегистрирован в установленном законом порядке 20.06.2008 г., что установлено также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2009 г. по делу А65-23536/2008. Судом установлено соответствие условий договора требованиям действующего законодательства.

В решении также указано, что предварительно, до начала проведения работ по строительству объекта, истцом получены соответствующие разрешения государственных органов, строительство объекта до настоящего времени не завершено.

Постановлением Исполкома от 25.02.2009 г. N 789 договор аренды признан незаключенным, земельный участок площадью 0,10 га переведен в резерв города.

В связи с принятием данного постановления ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании договора аренды расторгнутым и возврате ранее уплаченной по вышеуказанному договору арендной платы. Между тем Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 г. N А65-32245/2010 ОАО "Татнефть им.Шашина" отказано в иске о признании договора аренды расторгнутым и возврате ранее уплаченной арендной платы.

По настоящему делу истец (арендодатель) требует оплаты арендных платежей за период пользования земельным участком с 15.01.2010 г. по 22.07.2013 г., а также пени за просрочку оплаты арендных платежей в указанный период и расторжения договора аренды.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 18.10.2000 года между Администрацией г.Набережные Челны (арендодатель) и ОАО "Татнефть" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 0,100 га, расположенного: г.Набережные Челны, район Энергостроительного техникума для строительства автозаправочной станции на две колонки, сроком аренды на 49 лет. Границы земельного участка определены в плане земельного участка с указанием его координат.

Договор аренды заключен до даты введения ЗК РФ в силу - 30.10.2001 г., зарегистрирован 20.06.2008 г., что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2009 г. по делу А65-23536/2008.

Кроме этого, судом установлено соответствие условий договора требованиям действующего законодательства, в иске ОАО "Татнефть" о расторжении договора аренды и взыскании 2577207,33 руб. убытков - уплаченной арендной платы отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу также установлено, что предварительно, до начала проведения работ по строительству объекта, истцом получены соответствующие разрешения государственных органов, строительство объекта до настоящего времени не завершено.

25.02.2009 г. постановлением Исполкома N 789 договор аренды признан незаключенным, земельный участок площадью 0,10 га переведен в резерв города.

Между тем в материалах дела имеется кадастровый план земельного участка N 16:52:02 03 04:0110, представленный самим истцом с отметкой о его постановки на учет 21.11.2000 г., т.е. до введения ЗК РФ в действие. Следовательно, оснований для признания договора аренды по правилам п.3 ст.607 ГК РФ не имеется. Данный вывод следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32245/2009 по иску ОАО "Татнефть им.Шашина" к исполнительному комитету М.О. г.Казани о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске обществу о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ссылка общества на невозможность использования земельного участка материалами дела не подтверждается и опровергается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-23536/2008.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Из материалов дела следует, что ответчик доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил, расчет задолженности не оспорил. Доказательства расторжения договора аренды в установленный законом порядке ОАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина не представило.

Расчет арендной платы и размер арендной платы за пользование спорным земельным участком согласован сторонами в договоре аренды земельного участка.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за спорный период в сумме 773559,25 руб. Расчет проверен судом, признан правильным.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной п. 2.2. договора аренды, в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, за спорный период в сумме 1049032,88 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды N 1553 от 18.10.2000 подтвержден материалами дела, расчет неустойки в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, с ходатайством о снижении неустойки, а также и доказательства ее несоразмерности, ответчик не предъявил.

В силу этого, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение требований ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду предоставлен земельный участок для строительства автозаправочной станции на две колонки с мойкой. Ответчик также указывает, что не имел возможности использовать имущество по назначению. При этом ответчик в жалобе ссылается на постановление Исполкома от 25.02.2009 г. N 789, которым договор аренды признан незаключенным, земельный участок площадью 0,10 га переведен в резерв города. По мнению ответчика, тем самым арендодатель лишил арендатора возможности использовать земельный участок по его целевому назначению, т.е. со стороны истца нарушены требования ст.611 ГК РФ и у ответчика в силу ст.328 ГК РФ возникло право отказаться от внесения арендных платежей.

Судебная коллегия, рассмотрев данные доводы ответчика, считает их необоснованными, отклоняет по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчику на момент заключения договора аренды земельного участка N 1553 от 18.10.2000 было известно о том, что земельный участок предоставляется в аренду с целевым использованием для строительства АЗС.

Согласно п.1.1 договора арендодатель передал, а ответчик принял в аренду спорный земельный участок без замечаний и возражений, производил платежи по арендной плате, никаких возражений в ходе исполнения договора относительно недостатков арендуемого земельного участка не заявил и не предпринял мер к его возврату до истечения срока действия договора.

В связи с этим довод ответчика о нарушении истцом требований статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства невозможности использования арендуемого земельного участка.

Доводы ответчика о прекращении договора аренды после вынесения истцом постановления N 789 от 25.02.2009 г. о признании договора незаключенным и переводе земельного участка в резерв города судом не принимаются. Поскольку необоснованность данного возражения установлена вышеуказанными двумя судебными актами. Кроме этого, ссылка истца на невозможность использования земельного участка также материалами дела не подтверждается и опровергается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-23536/2008. С требованием о расторжении договора по другим основаниям (ст.620 ГК РФ) арендатор не обращался.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 г. N 13689/12 апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае судами установлено прекращение доступа работников арендатора к арендуемому нежилому помещении и оборудованию, в связи с этим общество не имело возможности использовать арендуемое имущества по назначению. Между тем, в настоящем рассматриваемом деле предметом спора является не помещение, а земельный участок. Кроме этого судом не установлено невозможности использования ответчиком земельного участка по целевому назначению. Следовательно, не имеется правовых оснований для применения ст.328 ГК РФ.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013, принятое по делу N А65-10604/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко