Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-1344/13 по делу N А12-11074/2013

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А12-11074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Купцовского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-11074/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" (ОГРН 1063453035557, ИНН 3436016727) к администрации Купцовского сельского поселения (ОГРН 1053478203789, ИНН 3414015617), третьи лица: администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-К" (далее - ООО "Сервис-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Купцовского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 29.10.2012 N 237458 в размере 6 222 985 руб. и неустойки в размере 292 909 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в последнем уточнении (получено по электронной почте 22.07.2013) просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 258 485 руб., неустойку в размере 437 963 руб. 35 коп., кроме того, заявил отказ от требования о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб., просил прекратить производство в данной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, исковые требования удовлетворены: суд взыскал с администрации в пользу ООО "Сервис-К" задолженность по контракту от 29.10.2012 N 237458 в размере 258 485 руб., неустойку 437 963 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис-К" отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что администрацией были предприняты все меры для своевременного исполнения обязательства, в частности, произведена оплата по контракту в части финансирования из бюджета муниципального образования и своевременно направлена вся документация, необходимая для предоставления субсидий из областного бюджета в целях полной оплаты работ по контракту. Считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Просрочка исполнения обязательства по оплате работ произошла по вине Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

Кроме того, судами не принято во внимание положение пункта 12.3 контракта, согласно которому заказчик не несет ответственность (не уплачивает пеню) за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета Котовского муниципального района, при условии принятия всех мер и совершения действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом на выполнение работ от 29.10.2012 (далее - контракт), по условиям которого ООО "Сервис-К" (подрядчик) по поручению администрации (заказчик) принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по переводу на поквартальное отопление четырех 16-квартирных и двух 18-квартирных жилых домов в с. Купцово Котовского района Волгоградской области и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость выполняемых работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 8 002 985 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ с момента заключения контракта до 20.12.2012 (пункт 4.1. контракта).

Пунктом 5.2.1. контракта установлено, что заказчик производит своевременную оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 3 контракта.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение надлежащего исполнения выполненных работ истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ от 23.11.2012 N 1, от 20.12.2012 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 002 985 руб. 00 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения: от 14.12.2012 N 4325919, от 24.12.2012 N 4325924, от 26.12.2012 N 4643331, от 26.12.2012 N 4643332, от 26.12.2012 N 4643333, от 27.12.2012 N 4643334, от 27.12.2012 N 4643335, от 27.12.2012 N 4643336, от 17.07.2013 N 570) сумма долга составила 258 485 руб.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации

Таким образом, суды, установив, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, образовавшейся задолженности, претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 258 485 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик факт оплаты задолженности связывает с отсутствием надлежащего финансирования, вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных доказательств в обоснование своей позиции не представил. Более того, факт недостаточного финансирования не может служить основанием для отказа во взыскании законной неустойки.

Поскольку нарушение сроков оплаты работ со стороны ответчика подтверждено документально, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что неустойка в размере 437 963 руб. 35 коп. не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения контракта в пункте 12.1.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 ГК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А12-11074/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова