Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 12АП-8380/13

г. Саратов

08 октября 2013 г.

Дело N А12-11074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании главы администрации Купцовского сельского поселения Вдовина В.А., паспорт, постановление от 09.09.2013 N 55/270, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" Говорова М.В., действующего по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Купцовского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июля 2013 года по делу N А12-11074/2013, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" (ОГРН 1063453035557, ИНН 3436016727)

к администрации Купцовского сельского поселения (ОГРН 1053478203789, ИНН 3414015617),

третьи лица: администрация Котовского муниципального района Волгоградской области,

Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Волгоградской области

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-К" (далее - ООО "Сервис-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Купцовского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 29.10.2012 N 237458 в размере 6 222 985 руб. 00 коп. и неустойки в размере 292 909 руб. 25 коп.

Истец, в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняя исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последнем уточнении (получено по электронной почте 22.07.2013) просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 258 485 руб., неустойку в размере 437 963 руб. 35 коп. кроме того, заявил отказ от требования о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб., просил прекратить производство в данной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июля 2013 года по делу N А12-11074/2013 суд взыскал с администрации Купцовского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" задолженность по контракту от 29.10.2012 N 237458 в размере 258 485 руб., неустойку 437 963 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку в контракте период исполнения обязательства заказчика определён в виде поступления средств из бюджета Котовского муниципального района, то вина администрации Купцовского сельского поселения в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации Купцовского сельского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между администрацией Купцовского сельского поселения (заказчик) и ООО "Сервис-К" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по переводу на поквартальное отопление четырех 16-квартирных и двух 18-квартирных жилых домов в с. Купцово Котовского района Волгоградской области и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.1. контракта, стоимость выполняемых работ, подлежащих оплате заказчиком составляет 8 002 985 руб. 00 коп., в том числе НДС,

В силу пункта 4.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить весь объем работ с момента заключения контракта до 20.12.2012 года.

Пунктом 5.2.1. контракта установлено, заказчик производить своевременную оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 3 контракта.

В силу пункта 12.1. контракта указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение надлежащего исполнения выполненных работ истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ от 23.11.2012 N 1, от 20.12.2012 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 002 985 руб. 00 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения: N 4325919 от 14.12.2012, N 4325924 от 24.12.2012, N 4643331 от 26.12.2012, N 4643332 от 26.12.2012, N 4643333 от 26.12.2012, N 4643334 от 27.12.2012, N 4643335 от 27.12.2012, N 4643336 от 27.12.2012, N 570 от 17.07.2013) сумма долга составила 258 485 руб.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 258 485 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик факт оплаты задолженности, связывает с отсутствием надлежащего финансирования, вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Более того, факт недостаточного финансирования не может служить основанием для отказа во взыскании законной неустойки. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, оснований для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет неустойки проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты работ со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 437 963 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 437 963 руб. 35 коп. заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 12.1. контракта). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июля 2013 года по делу N А12-11074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина