Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-1013/13 по делу N А12-18854/2011

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А12-18854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Денисовой Ю.А., доверенность от 05.03.2013,

Михалева В.В. - Панина А.В., доверенность от 11.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013

(судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-18854/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) временного управляющего Михалева В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" г. Волгоград (ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В., к должнику применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Михалева В.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, как противоречащие требованиям статей 20.3, 67 Закона о банкротстве, в непринятии в нарушении статей 66, 67 Закона о банкротстве мер к отстранению руководителя должника, в необращении в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, к собранию кредиторов и в органы, в компетенцию которых входит реагирование на факты выявленных признаков преднамеренного банкротства, а также с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также доводы уполномоченного органа, свидетельствующие о бездействии временного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника и мер, направленных на отстранение руководителя должника, в не обращении в компетентные органы по поводу выявленного преднамеренного банкротства должника. Выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений временным управляющим положений Закона о банкротстве не соответствуют представленным доказательствам, соответственно отказ в отстранении временного управляющего является неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России - Денисову Ю.А. и арбитражного управляющего Михалева В.В. - Панина А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По общему правилу, в процедуре наблюдения хозяйственная деятельность должника и полномочия его руководителей не прекращаются. Конкретный перечень мер по обеспечению сохранности имущества должника и пределы полномочий временного управляющего по их принятию Законом о банкротстве не определены.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий наделен правом предъявления требований о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением установленного статьей 64 Закона о банкротстве требования о получении согласия управляющего. Такие сделки должника в соответствие с разъяснением информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 являются оспоримыми.

Таким образом, как правильно отметили арбитражный суды обеих инстанций, временный управляющий с целью обеспечения исполнения обязанности по сохранности имущества должника наделен ограниченными правовыми возможностями, включающими право дачи согласия на совершение должником определенных сделок и правом признания недействительными сделок, совершенных должником с нарушениями требований статей 63, 64, 201.1 Закона о банкротстве.

Как установлено судебными инстанциями, в процедуре наблюдения должником были заключены договоры купли-продажи от 22.08.2012, в рамках которых в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" отчуждено 97 транспортных средств и 16 объектов недвижимого имущества, в пользу закрытого акционерного общества "Городищенская строительная индустрия" 28 единиц транспорта и 10 объектов недвижимого имущества.

При этом, что также установлено судами, по данным бухгалтерской отчетности должника на дату, предшествовавшую возбуждению дела о банкротстве, общая сумма активов составляла 6 747 025 000 руб., 5% от балансовой стоимости активов составляет 337 351 250 руб.

ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" реализовано имущество на сумму 196 286 964 руб., причем общая стоимость имущества определена на основании отчетов о его рыночной стоимости в связи с отсутствием данных о балансовой стоимости части объектов.

С учетом того, что стоимость отчужденного имущества составляла менее 5% от балансовой стоимости активов должника, суды сделали правильные выводы о том, что оснований для применения ограничения, предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве в отношении реализации движимого имущества должника, не имелось.

Суды также пришли к выводу об отсутствии у временного управляющего оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению им недвижимого имущества в связи с их несоответствием требованиям пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Данный вывод судебными инстанциями был сделан исходя из наличия согласия временного управляющего на совершение сделок по реализации должником своего недвижимого имущества. Сам факт дачи временным управляющим согласия на совершение указанных сделок оценен судами с позиции пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, признан разумным и логичным в условиях продолжающейся производственной деятельности должника и вызванным необходимостью пополнения оборотных средств.

При этом суды обоснованно отметили, что дача временным управляющим согласия на продажу недвижимого имущества не обжалуется в рамках данного обособленного спора.

Суды также нашли необоснованными доводы уполномоченного органа о не обеспечении временным управляющим сохранности имущества должника, выразившиеся в утрате и списании материальных ценностей, а также неразумном хранении на открытом воздухе подверженного коррозии оборудования (форм для изготовления бетонных изделий).

В этой связи суды отметили, что действия должника по списанию имущества не могут быть поставлены в вину временному управляющему, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие последнего в процедуре списания; указания уполномоченного органа на отсутствие части имущества признаны судами необоснованными ввиду наличия данного имущества; коррозия форм для изготовления бетонных изделий не признана судами произошедшей по вине временного управляющего в отсутствие доказательств возможности обеспечения им сохранности данного имущества.

С учетом того, что временный управляющий не усмотрел оснований для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности в порядке пункта 1 статьи 66 и пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве, в том числе по причине дачи своего согласия на совершение ряда сделок, суды не признали незаконным его бездействия в этой части, указав на то, что соответствующее обращение в арбитражный суд является правом временного управляющего, а не его обязанностью, и такое обращение с учетом конкретных обстоятельств не вызывалось необходимостью.

Делая вывод об отсутствии у временного управляющего обязанности по обращению в компетентные органы по поводу выявленного, как считает уполномоченный орган, преднамеренного банкротства должника в порядке пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суды отметили, что преднамеренного банкротства должника временный управляющий не выявил. Данное обстоятельство установлено на основе имеющихся в деле финансового анализа, выполненного временным управляющим, а также экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Доводы уполномоченного органа связаны с неправильными, по его мнению, оценкой судами имеющихся доказательств и установлением обстоятельств дела, не опровергают выводов судебных инстанций и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов. Все доводы, изложенные в жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего нашли свое отражение в судебных актах, им была дана соответствующая правовая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильных судебных актов, либо нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А12-18854/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева