Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-1613/13 по делу N А12-7475/2013

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А12-7475/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Юханаевой А.В., доверенность от 09.01.2014; Корневой Е.А., доверенность от 09.01.2014,

ответчика - Лещенко И.А., доверенность от 27.12.2013, Юриной Е.В., доверенность от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-7475/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - заявитель, ООО "Энергопром", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 15.3634в о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 3 017 345 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 7 940 345 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 146 310 руб., пени в размере 1 436 000,01 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергопром" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 10.03.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.12.2012 N 15-20/1073, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

29.12.2012 налоговым органом принято решение N 15.3634в о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 017 345 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 7 940 345 руб., НДС в размере 7 146 310 руб., пени в размере 1 436 000,01 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.03.2013 N 172 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 15.3634в от 29.12.2012 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Энергопром" и его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо"), о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При соблюдении указанных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "Энергопром" (Покупатель) и ООО "Калипсо" (Поставщик) был заключен договор от 01.07.2011 N 7, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю электротехническое оборудование.

Для подтверждения правомерности отнесения стоимости товаров, приобретенных у ООО "Калипсо" в состав расходов, а также в подтверждение права на получение налогового вычета обществом представлены первичные документа, а именно товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Калипсо" является Моисеева Е.А., первичные документы от имени ООО "Калипсо" подписаны Моисеевой Е.А.

Вместе с тем, ссылаясь на документы, полученные от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, а также объяснения Моисеевой Е.А., инспекция указывает, что Моисеева Е.А. фактически не принимала участия в деятельности названного юридического лица и не подписывала от имени ООО "Калипсо" первичные документы.

Между тем судами не приняты показания Моисеевой Е.А., поскольку они опровергаются результатами встречных налоговых проверок, подтверждающих, что именно Моисеева Е.А. являлась руководителем ООО "Калипсо".

Пояснения Моисеевой Е.А., данные ею в УЭБ и ПК ГУ МВД, признаны судами достоверно не подтверждающими факт неосуществления ею руководства организацией - контрагентом, поскольку Моисеева Е.А. пояснила, что лично подписывала документы на создание фирмы, на открытие расчётных счетов в банке, а также выдавала доверенности на представление интересов юридического лица.

Кроме того, организация-контрагент является действующей, своевременно представляет налоговую отчётность, хотя и с минимальными показателями.

Также правомерно, признана несостоятельной ссылка налогового органа на показания Моисеевой Е.А., отраженные в объяснении от 16.02.2012, поскольку данное доказательство получено за пределами выездной налоговой проверки, в связи с чем не может являться допустимым.

При проведении выездной налоговой проверки Моисеева Е.А. по факту подписания договоров, иных документов, а также осуществления хозяйственной деятельности ООО "Калипсо" налоговым органом не допрашивалась.

В подтверждение своей позиции инспекцией в материалы дела представлена справка об исследовании N 7699, подтверждающая, по мнению налогового органа, факт подписания первичных документов ООО "Калипсо" не Моисеевой Е.А, и иным неустановленным неуполномоченным лицом.

Почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на указанных первичных документах в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом в рамках проверки не проводилась.

Таким образом, довод инспекции о том, что подписи Моисеевой Е.А. в документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Моисеевой Е.А., а другим лицом, носит вероятностный, предположительный характер, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судами предыдущих инстанций.

Также обоснованно не приняты доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "Калипсо", выражающихся в представлении налоговой отчетности с указанием минимальных сумм налогов к уплате, транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Калипсо", в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Калипсо" и налогоплательщиком и необоснованности получения ООО "Энергопром" налоговой выгоды, поскольку дальнейшее использование контрагентом налогоплательщика денежных средств не влияет на исполнение заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара, которая налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, как установлено судами, налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о реализации товара, поступившего в рамках хозяйственных взаимоотношений с ООО "Калипсо".

Налоговым органом не представлены доказательства невозможности такой реализации с учетом приобретения товаров у ООО "Калипсо".

Довод инспекции об отсутствии ООО "Калипсо" по юридическому адресу также обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку, как следует из материалов дела, в проверяемом периоде контрагент заявителя являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, его правоспособность подтверждена, в первичных документах указан адрес, которые соответствующий юридическому адресу данной организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что контрагентом налогоплательщика - ООО "Калипсо" были допущены какие-либо нарушения налогового законодательства, им не были уплачены в бюджет суммы НДС, перечисленные ООО "Энергопром" вместе с оплатой за поставленный товар.

Также обоснованно не принят довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Калипсо" товарно-транспортных накладных.

Действующее законодательство не ставит право на вычет в зависимость от наличия товарно-транспортных накладных, при условии оприходования товара на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. Как следует из писем Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413, от 31.01.2011 N 03-03-06/1/42, и Федеральной налоговой службы от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195, если покупатель не является заказчиком перевозки, то действующий порядок не предусматривает обязательного наличия у него товарно-транспортной накладной. В этом случае наличие товарной накладной по форме ТОРГ-12 является достаточным условием для отражения прихода в бухучете.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, исследовав все материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А12-7475/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова