Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф06-15557/13 по делу N А12-7475/2013

г. Казань

23 сентября 2014 г.

Дело N А12-7475/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Долотова Е.И., доверенность от 10.01.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-7475/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН 3447029975, ОГРН 1113461004140) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром", заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесенных Обществом в рамках дела N А12-7475/2013, в размере 2 063 350 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 заявление ООО "Энергопром" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в пользу ООО "Энергопром" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А12-7475/2013 в сумме 211 310 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа ООО "Энергопром" в удовлетворении требований о взыскании расходов, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в указанной части, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 2 063 350 рублей.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Общества.

Поскольку подателем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 15.3634в о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 017 345 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 7 940 345 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 146 310 руб., пени в размере 1 436 000,01 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 заявленные требования ООО "Энергопром" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Энергопром" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 2 063 350 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2013, заключенное между ООО "Энергопром" (клиент) с ООО Юридическая фирма "Налоги и право" (консультант), по условиям которого консультант обязуется по заданию клиента оказать ему комплекс юридических, бухгалтерских, аудиторских услуг, направленного на достижение благоприятного правового результата по обжалованию результатов выездной налоговой проверки ООО "Энергопром" (акт выездной налоговой проверки от 04.12.2012 N 15-20/1073), а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту выполненных работ по оказанию услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2013 клиенту были оказаны юридические и бухгалтерские услуги, предусмотренные соглашением. Общая стоимость услуг составила 2 040 000 руб.

Кроме того, согласно условиям соглашения клиент возмещает консультанту командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Несение расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежными поручениями от 08.08.2013 N 172, от 27.11.2013 N 328, от 27.03.2013 N 48, от 14.10.2013 N 256, от 10.10.2013 N 249, от 01.10.2013 N 243.

Таким образом, ООО "Энергопром" понесло расходы по оплате юридических услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 2 040 000 руб.

Судами установлено, что представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляли Юханаева А.В. и Корнева Е.А., которые принимали участие в судебных заседаниях 23.04.2013, 16.05.2013, 30.05.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, 27.06.2013 в суде первой инстанции, 17.09.2013 в суде апелляционной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и 21.01.2014 в суде кассационной инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Представителем Юханаевой А.В. подготовлены: заявление об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, дополнение к заявлению, отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, отзыв на кассационную жалобу Инспекции, доводы которого идентичны доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как правомерно указали суды, в рассматриваемом случае, судебные расходы заявлены Обществом в значительном размере.

В подтверждение разумности понесенных расходов заявитель ссылается на сложность дела, о чем свидетельствует, по его мнению, количество судебных заседаний, срок рассмотрения дела, изучение бухгалтерской документации налогоплательщика, изучение материалов встречных проверок, изучение протоколов допросов, изучение ответов на запросы, сделанных налоговым органом в рамках проверки, изучение отчетов на запросы, сделанных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, проведение анализа законодательства.

Суды правомерно указали, что указанные действия по изучению документов, анализу законодательства произведены на досудебной стадии. Поскольку законом не установлена возможность взыскания судебных расходов, которые понесены на досудебной стадии, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных заявителем на досудебной стадии не имеется.

В обоснование чрезмерности заявленных расходов налоговый орган указывает, что заявленные судебные расходы не соответствуют уровню среднерыночной стоимости платных юридических услуг на территории Волгоградской области.

При этом налоговым органом представлены справка Торгово-промышленной палаты Волгоградской области от 28.06.2012 N 2775, в соответствии с которой стоимость подготовки искового заявления составляет 2625 руб., подготовка отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанций составляет 3000 руб., подготовка ходатайств 1375 руб., заявлений 1500 руб., участие в предварительном судебном заседании 2500 руб., в основном судебном заседании 21 875 руб., а также прайс-листы юридических организаций.

Заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительности, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимости и разумности, а также объема оказанных услуг, пришли к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию в размере 200 000 руб., (участие в первой инстанции - 100 000 руб., апелляционной инстанции - 50 000 руб., кассационной инстанции - 50 000 руб.).

Расходы, связанные с проживанием представителей в г. Казани в сумме 11 310 руб., судами взысканы с инспекции в пользу заявителя.

В этой части Обществом не обжалуется.

В подтверждение транспортных расходов в сумме 12 040 руб. заявителем представлены: кассовые чеки на бензин, распечатка с сайта интернет о длине пути, фотография спидометра автомобиля, расчет расхода топлива.

Суды, отказывая во взыскании транспортных расходов в сумме 12 040 руб., правомерно исходили из того, что представленные чеки на покупку бензина на указанную сумму невозможно соотнести с данными расчета расхода топлива. Указание расхода топлива без указания марки автомобиля, его характеристик не может свидетельствовать о соответствующем заявленном расходе.

Кроме того, заявителем не представлены путевые листы с указанием маршрута поездки, ПТС автомобиля, договор купли-продажи, либо аренды транспортного средства, командировочные удостоверения, авансовые отчеты.

Представленные чеки не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, данные документы не позволяют установить связи с рассматриваемым делом, заявителем не представлено бесспорных доказательств несения Обществом транспортных расходов в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что транспортные расходы в сумме 12 040 руб. возмещению не подлежат.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов в обжалуемой части по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А12-7475/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина