Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-2065/13 по делу N А72-7459/2013

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А72-7459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сафина Н.Н., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-клуб" - Бунтин О.В. доверенность от 19.07.2013

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - Эндюськин П.Г. доверенность от 13.01.2014

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-клуб"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (Председательствующий судья В.Е. Кувшинов, судьи Е.Г. Филиппова, Е.Г. Попова)

по делу N А72-7459/2013

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр-клуб" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр-клуб" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение суда первой инстанции в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Центр-клуб" алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.04.2013, находящейся в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области по адресу: город Ульяновск, улица Федерации, дом 132 "А" и в части принятия мер к утилизации алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.04.2013, в соответствии с договором от 12.05.2007 N 2 и действующим законодательством отменено. Спорная алкогольная продукция подлежала изъятию и уничтожению.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центр-клуб" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанцией норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В ходе проверки информации, полученной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - управление, административный орган) об имеющемся факте продажи алкогольной продукции со складских помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Центр-клуб" (далее - ООО "Центр-клуб", общество) по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 56 "Б" установлено, что общество осуществляет хранение алкогольной продукции без лицензии. Административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 05.06.2013 протокола об административном правонарушении АП N 30 085429 по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и обращения в арбитражный суд заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании указанной нормы и принятии мер по изъятой продукции.

Статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Судами установлено и материалами административного дела подтверждается, что алкогольная продукция, находящаяся на складе общества хранилась без соответствующей лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что изъятая продукция была списана собственником продукции - обществом с ограниченной ответственностью "МАГ", которое арендует площади ООО "Центр-клуб", и подлежала передаче ООО "Центр-клуб" для утилизации в рамках договора возмездного оказания услуг от 12.05.2007 N 2.

Следовательно, по мнению суда, алкогольная продукция не предназначалась для продажи, а была подготовлена для утилизации.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Как указал суд, согласно заключению эксперта N Э2/1003, спиртосодержащая жидкость является вином. Следовательно, управлением установлено, что ООО "Центр-клуб" осуществляло хранение алкогольной продукции. Лицензия у общества отсутствовала, поэтому такой оборот алкогольной продукции является незаконным.

Суд апелляционной инстанции не принял ссылку общества на договор от 12.05.2007, акт приема-передачи от 12.05.20007, акт приема-передачи от 29.12.2011, акт приема - передачи от 02.04.2013, а также акт списания товаров от 02.04.2013, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "МАГ" передало алкогольную продукцию ООО "Центр-клуб", для дальнейшего вывоза и передачи указанной продукции на полигон общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических технологий", имеющему лицензию на утилизацию продукции, поскольку факт утилизации алкогольной продукции обществом не доказан.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция сделала вывод о наличии в действиях ООО "Центр-клуб" признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку оборот алкогольной продукции осуществлен обществом с нарушением Закона N 171-ФЗ.

Между тем, установив, что факт хранения алкогольной продукции обнаружен проверяющими 17.04.2013 и истек 17.07.2013, руководствуясь частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда в части возврата изъятой административным органном алкогольной продукции, апелляционная инстанция приняла во внимание положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Поскольку, как установлено судом, положения абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ были ООО "Центр-клуб" нарушены, то алкогольная продукция находится в незаконном обороте и не может быть возвращена обществу, к тому же не имеющему соответствующей лицензии на оборот алкогольной продукции. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что алкогольная продукция не реализовывалась, а складировалась для дальнейшего уничтожения, отклоняется судом, поскольку хранение этилового спирта подпадает под понятие "оборот этилового спирта", содержащееся в статье 2 Закона N 171-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Довод заявителя о том, что изъятая алкогольная продукция не является таковой, в силу того, что она забракована, противоречит заключению эксперта N Э 2/1003.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А72-7459/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Н.Н. Сафин А.Л. Петров