Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. N Ф06-13332/13 по делу N А65-16468/2013

г. Казань

24 июля 2014 г.

Дело N А65-16468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Булатова Р.Р. (доверенность от 07.05.2014 N 7),

ответчика - Сабирова И.И. (доверенность от 15.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дакар-строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-16468/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань-Капитальное Строительство" (ОГРН 1081690012557) к обществу с ограниченной ответственностью "Дакар-строй" (ОГРН 1121690012751) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Казань-Капитальное Строительство" (далее - истец, ООО "КазКапСтрой") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дакар-строй" (далее - ответчик, ООО "Дакар-строй") о взыскании 1 300 000 руб. долга и 66 000 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 956 133 руб. 06 коп. стоимости устранения недостатков, выявленной судебной экспертизой, и судебных расходов по оплате экспертизы.

Поскольку указанное требование является новым, раннее не заявленным, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дакар-строй" в пользу ООО "КазКапСтрой" взыскано 1 300 000 руб. задолженности, 60 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 19 033 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дакар-строй" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в оспариваемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по договору подряда, поскольку истцом не доказан факт одностороннего отказа от спорного договора. Кроме того заявитель полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права: в связи с необоснованностью отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений и о проведении по делу повторной экспертизы; не приняты во внимание доводы об отсутствии у ответчика проектной документации для производства работ.

В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между ООО "КазКапСтрой" (генподрядчик) и ООО "Дакар-строй" (субподрядчик) 14.11.2012 был заключен договор субподряда N 14/10/12 (далее - договор) по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (работы по устройству стяжки и устройству кровли) на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Красноусольск, Больничный переулок, д. 1, а генподрядчик - их принять и оплатить.

Оплата работ произведена истцом согласно графику производства работ, в подтверждении факта произведенных оплат в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 1 300 000 руб.

В обоснование иска истец указал на то, работы начатые ответчиком с отставанием от графика производства работ проведены с нарушением СНиП II-26-76. В частности размер утеплителя на кровле не соответствует проекту, что привело к деформации покрытия и нарушению уклона кровли, отсутствуют акты на скрытые работы и сертификаты качества материала, большая часть работ не выполнена. В связи с этим в адрес субподрядчика направлялась претензия от 08.05.2013 N 2 с требованием устранить недостатки либо вернуть денежные средства, оплаченные по договору.

В сообщении N 2 о расторжении договора N 14/10/12, направленным в адрес ответчика 24.07.2013, истец принял решение о расторжении спорного договора с 23.07.2013, поскольку ответчиком не выполнены требования указанные в претензии.

Конверт с указанным письмом вернулся в адрес истца с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Возвращение корреспонденции почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией. Вины истца в неполучении ответчиком соглашения о расторжении договора не усматривается.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в силу статьи 711 Кодекса, является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что предусмотренные договором работы выполнены им на сумму 1 400 000 руб. и предъявлены истцу к приемке путем направления 17.09.2013 акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2012 N 1. Доказательств направления иных актов ответчик не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о качестве выполненных ответчиком работ, и для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, судом назначена судебная строительная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Согласно заключению экспертизы N 429-13 установлено, что работы по устройству кровли выполнялись ответчиком; качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, проектно-сметной документации и требованиям СНиПов; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 956 133 руб. 06 коп.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Судом установлено, что работы были выполнены с недостатками и их устранение возможно путем полного демонтажа и повторного выполнения того же объема работ, приобретения новых материалов.

Выявленные недостатки работ являются существенными, поскольку выполнены с нарушением проектной документации, обязательных норм и правил, влияющими на безопасную эксплуатацию здания и фактически, в целях устранения недостатков необходимо выполнить всю работу заново.

Основания, по которым истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, регламентированы в пункте 17.3 договора, среди которых и нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.3. договора работы должны были быть выполнены до 30.05.2013. Доказательств выполнения работ в указанный срок ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истец правомерно отказался от исполнения договора от 14.11.2012 N 14/10/12.

Учитывая, что между сторонами прекратились обязательства по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих представление результата работ, выполненных ответчиком до расторжения договора, а также то обстоятельство, что ответчик не доказал, что у него имеются основания для удержания денежных средств, полученных от истца, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование в части 1 300 000 руб.

Доводы об отсутствии у ответчика проектной документации для производства работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ о приостановлении работ.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи (в том числе о независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайств ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений и о проведении по делу повторной экспертизы, отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть опрошен в судебном заседании по поводу своего экспертного заключения. Данное право может быть реализовано лицом, участвующим в деле в случае возникновения вопросов, требующих разъяснения со стороны эксперта. Заявляя ходатайство, ответчиком необоснованна необходимость опроса.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А65-16468/2013 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова