Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2014 г. N Ф06-6635/13 по делу N А49-5271/2013

г. Казань

23 июля 2014 г.

Дело N А49-5271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны и Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Карпова В.В., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-5271/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны, г. Кузнецк Пензенской области (ОГРНИП 304580332300043, ИНН 580300461046) к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк Пензенской области (ОГРН 1025800547937, ИНН 5803002050), индивидуальному предпринимателю Шумилкину Игорю Владимировичу, г. Кузнецк Пензенской области (ОГРНИП 305580301500079, ИНН 580300440720) о признании торгов по продаже нежилого здания и земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грылева Светлана Сергеевна (далее - ИП Грылева С.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (далее - Комитет, 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю Шумилкину Игорю Владимировичу (далее - ИП Шумилкин И.В., 2-й ответчик) о признании торгов по продаже нежилого здания платной автостоянки и земельного участка кадастровый номер 58:31:0203103:34 площадью 2924 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул. Кирова, д. 149, недействительными. При этом истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование торгов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением арбитражный апелляционный суд принял заявление ИП Грылевой С.С. об изменении предмета иска и признал иск заявленным о признании недействительным заключенного Комитетом и ИП Шумилкиным И.В. договора купли-продажи муниципального имущества от 23.03.2010: нежилого здания платной автостоянки общей площадью 13,8 кв.м, инвентарный номер 56:405:002:000429660 с земельным участком кадастровый номер 58:31:0203103:34 площадью 2924 кв.м, расположенным по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул. Кирова, д. 149.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ИП Грылева С.С. просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении измененных исковых требований в связи с применением срока исковой давности отменить, признать договор купли-продажи муниципального имущества от 23.03.2010 недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части правовой вывод о признании договора купли-продажи нежилого здания платной стоянки общей площадью 13,8 кв.м и земельного участка площадью 2924 кв.м, заключенным с нарушением требованием пункта 14 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являющейся ничтожной сделкой.

При этом заявители указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ИП Шумилкин И.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 10.07.2014 был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 16.07.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что истцом заявлено требование о признании торгов недействительными, ответчик в свою очередь заявил о применении срока исковой давности.

Судом отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование торгов, так как Комитет письмом от 15.03.2011 проинформировал истца о результатах проведения торгов и представил в его адрес документы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении правил проведения торгов, что могло бы повлечь их недействительность на основании статьи 449 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции установил, что администрацией города Кузнецка Пензенской области вынесено постановление от 01.02.2010 N 216 "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по ул. Кирова, 149", согласно которому принято решение о приватизации муниципального имущества, расположенного в городе Кузнецке по ул. Кирова, д. 149: нежилого здания платной автостоянки общей площадью 13,8 кв.м с земельным участком кадастровый номер 58:31:0203103:34 площадью 2924 кв.м, путем продажи данного имущества на открытом аукционе. Информационное сообщение о продаже муниципального имущества размещено в газете "Кузнецкий рабочий" N 14 от 09.02.2010.

Истец 17.03.2010 подал заявку на участие в аукционе по продаже вышеуказанного имущества.

Как следует из протокола от 19.03.2010 о результатах аукциона по приватизации муниципального имущества, расположенного в городе Кузнецке по ул. Кирова, д. 149, победителем аукциона признан ИП Шумилкин И.В., который обязался в срок до 23.03.2010 подписать договор купли-продажи муниципального имущества и в срок до 02.04.2010 оплатить стоимость муниципального имущества.

ИП Шумилкин И.В. подписал договор купли-продажи муниципального имущества 23.03.2010 с протоколом разногласий от 23.03.2010 N 1.

Комитет приказом от 06.04.2010 N 62-п аннулировал результаты открытого аукциона, назначенного на 19.03.2010 по приватизации муниципального имущества, расположенного по ул. Кирова, д. 149.

ИП Шумилкин И.В. обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2010 по делу N А49-2321/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом и ИП Шумилкиным И.В., согласно которому пункт 1.10 договора купли-продажи муниципального имущества от 23.03.2010 принят в следующей редакции: "В случае неуплаты "Покупателем" полной стоимости муниципального имущества в сумме 5 949 500 (пять миллионов девятьсот сорок девять тысяч пятьсот) рублей, с учетом внесенного залога в сумме 661 900 (шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, "Покупатель" уплачивает пеню в размере 3-х процентов от оставшейся суммы платежа за каждый день просрочки".

Между Комитетом и ИП Шумилкиным И.В. 28.06.2010 подписан протокол согласования разногласий N 2 к договору купли-продажи муниципального имущества от 23.03.2010, согласно которому пункт 1.10 договора принят в редакции продавца, то есть Комитета, согласно тексту договора.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиками договора купли-продажи муниципального имущества, в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

Итоги аукциона по продаже нежилого здания платной автостоянки общей площадью 13,8 кв.м и земельного участка площадью 2924 кв.м, расположенных по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул. Кирова, д. 149, подведены 19.03.2010.

Учитывая, что в соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, а также то, что договор купли-продажи муниципального имущества подписан ИП Шумилкиным Ю.В. 23.03.2010 с протоколом разногласий, которые урегулированы сторонами договора 28.06.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор считается заключенным ответчиками 28.06.2010.

При таких условиях, договор купли-продажи нежилого здания платной автостоянки общей площадью 13,8 кв.м и земельного участка площадью 2924 кв.м, расположенных по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул. Кирова, д. 149, заключен ответчиками с нарушением требований пункта 14 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиками договора купли-продажи муниципального имущества, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ИП Шумилкин И.В. уплатил цену муниципального имущества, приобретенного по договору от 23.03.2010, платежными поручениями от 28.05.2010 N 8 и от 23.06.2010 N 26.

Таким образом, исполнение сделки начато не позднее 28.05.2010, тогда как истец обратился иском в суд 15.07.2013, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что он не является стороной сделки и узнал об аннулировании результатов аукциона по продаже муниципального имущества только летом 2013 года, обоснованно не принят судом.

При этом судом согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор, который истец просит признать недействительным в силу ничтожности, заключен ответчиками до вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным, в силу ничтожности, заключенного ответчиками договора от 23.03.2010 купли-продажи муниципального имущества: нежилого здания платной автостоянки общей площадью 13,8 кв.м и земельного участка площадью 2924 кв.м, расположенных по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул. Кирова, д. 149, истек, о применении исковой давности заявлено ответчиками, требование истца правомерно оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, поэтому решение суда первой инстанции правомерно отменено в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А49-5271/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский