Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. N Ф06-11929/13 по делу N А65-16389/2009

г. Казань

24 июля 2014 г.

Дело N А65-16389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 07.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-16389/2009

по заявлению арбитражного управляющего Бурнашевской (Шестоперовой) Екатерины Андреевны о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 принято к производству заявление Фархуллина Р.Н. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2009 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2010 в отношении ООО "ЭлитСтрой" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Михайлов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 ООО "ЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Шестоперова Е.А. (в настоящий момент -Бурнашевская Е.А.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бурнашевской Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника Бурнашевской Е.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 данные судебные акты были оставлены без изменений.

В Арбитражный суда Республики Татарстан от 06.02.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Бурнашевской Е.А. о взыскании судебных расходов по обособленному спору о признании действий конкурсного управляющего незаконными, в размере 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу Бурнашевской Е.А. взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб.

ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы на привлеченного специалиста являются завышенными. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что поскольку уполномоченный орган обращаясь с требованием о признании действий конкурсного управляющего незаконными изначально защищал интересы конкурсной массы должника, расходы по обособленному спору не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

В заседании суда кассационной инстанции ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений по следующим основаниям.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (стать 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 указанного постановления, в этом случае не применяются.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела для подготовки отзыва на жалобу и представительства интересов конкурсного управляющего в судебном заседании при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, Бурнашевская Е.А. привлекла закрытое акционерное общество "Правовой центр "Реформа" (далее - ЗАО "Правовой центр "Реформа") по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2013.

ЗАО "Правовой центр "Реформа" по договору от 26.06.2013 оказаны услуги по подготовке отзыва на жалобу в семи томах от 16.07.2013 исх. N 58 в размере 30 000 руб., услуги по представительству интересов заказчика в суде в рамках дела N А65-16389/2009 в размере 7 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 23.07.2013 N 1, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу исх. от 09.09.2013 N 71 в сумме 5000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 04.10.2013 N 2, по подготовке отзыва на кассационную жалобу от 18.12.2013 исх. N 101 в размере 5000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2013 N 3.

Факт выплаты Бурнашевской Е.А. за счет собственных средств ЗАО "Правовой центр "Реформа"" вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2013 подтверждается представленным суду оригиналом квитанцией N 165662 от 14.01.2014 на сумму 47 376 руб.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов заявителем жалобы не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Бурнашевской Е.А.

При этом, судами была принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А65-16389/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова