Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2014 г. N Ф06-12351/13 по делу N А55-17243/2013

г. Казань

23 июля 2014 г.

Дело N А55-17243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Горланова С.Д. (доверенность от 30.04.2014 N 627),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-17243/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315800756) к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара (ОГРН 1026300841357, ИНН 6313036408) о понуждении к заключению дополнительного соглашения, при участии третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - ответчик, ОАО "Международный аэропорт "Курумоч") о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", условиями договора аренды от 20.01.1998 N 323/2-С и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору аренды на условиях представленного истцом проекта, предусматривающее увеличение размера арендной платы на основании рыночной оценки стоимости права аренды согласно отчету об оценке от 28.05.2012 N 3/09-1.

Определением от 09.09.2013 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для внесения изменений в договор аренды; считает, что внесение изменений в спорный договор аренды в части размера арендной платы в связи с централизованным изменением ставок арендной платы не противоречит пункту 5.1 спорного договора и является обязательным в силу статей 310, 450 ГК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соглашение об изменении размера арендной платы в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто, а оснований для применения правил статьи 451 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Кроме того, оценив условия договора аренды федерального имущества от 20.01.1998 N 323/2-С и текст дополнительного соглашения, на условиях которого истец требует понудить ответчика его заключить, суд апелляционной инстанции установил, что фактически речь идет о новом договоре аренды с иными условиями.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год (пункт 3.3 договора), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды, а доказательства наличия в совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ условий для изменения договора аренды в судебном порядке отсутствуют, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Договор аренды федерального имущества от 20.01.1998 N 323/2-С не является публичным, следовательно, не порождает обязанность ответчика заключить предлагаемое истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в обязательном порядке.

Кроме того, договор аренды не содержит условия о возможности изменения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 N 1074/10.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в нем отсутствуют императивные указания относительно приведения цены действующего договора к цене, установленной в отчете оценщика.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А55-17243/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский